Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 23.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Каширское 17 мая 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО3 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 03.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковыми заявлениями к <данные изъяты> о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что между истцом и ответчиком 24.09.2013г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер – №, принадлежащего истцу по страховому риску «Полное КАСКО», в связи с чем выдан страховой полис №, срок действия полиса определен до 23.09.2014г.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая, в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт, 13.12.2013г. составлена ремонт-калькуляция, после чего в качестве страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика. В связи со страховыми случаями автомобиль утратил товарную стоимость, которая ответчиком не была ей компенсирована страховой компанией, истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А., по заключению которого №у от 18.08.2015г. величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты>, госномер – № составила - 2 075 рублей; а по заключению № №у от 18.08.2015г. УТС автомобиля <данные изъяты>, госномер – № составила - 3 528 рублей.

26.08.2015г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате УТС наличными денежными средствами, которое согласно почтовому идентификатору, взятого с официального сайта Почта России было получено ответчиком 27.08.2015г.

22.09.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена первая претензия вместе с независимой экспертизой №у от 18.08.2015г. и квитанцией об оплате экспертизы, содержащая просьбу выплатить величину УТС возместить понесенные убытки. Указанную претензию ответчик получил согласно почтовому идентификатора «EMS RussianPost» 23.09.2015г. Как указывает истец, ответа на претензию она не получила, УТС не выплачена.

01.10.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена вторая претензия по другому страховому случаю вместе с независимой экспертизой №у от 18.08.2015г. и квитанцией об оплате экспертизы, содержащая просьбу выплатить величину УТС возместить понесенные убытки. Указанную претензию ответчик получил согласно почтовому идентификатора «EMS RussianPost» 02.10.2015г. Как указывает истец, ответа на претензию она не получила, УТС не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к мировому судье с двумя исковыми заявлениями, которые были приняты к производству, а 10.12.2015г. соединены в одно гражданское дело.

В первом исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика: 1) величину УТС в сумме 2 075 рублей; 2) расходы на плату услуг эксперта – 5 150 рублей; 3) неустойку в сумме 32 682 рубля за период 34 дня (с 18.09.2015г. по 21.10.2015г.); 3) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; 4) расходы за составление претензии в сумме 5000рублей; 5) почтовые расходы в сумме 251 рубль; 6) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.8).

Во втором исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика: 1) величину УТС в сумме 3 528 рублей; 2) расходы на плату услуг эксперта – 5 150 рублей; 3) неустойку в сумме 32 628 рублей за период 34 дня (с 18.09.2015г. по 21.10.2015г.); 3) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; 4) расходы за составление претензии в сумме 5 000рублей; 5) почтовые расходы в сумме 502 рубля; 6) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.88).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исковые требования были удовлетворены частично. Мировой судья решил: взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца: величину утраты товарной стоимости в сумме 2 075 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 150 рублей; неустойку в сумме 32 682 рубля; расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 251 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 22 829 рублей; величину утраты товарной стоимости в сумме 3 528 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 150 рублей; неустойку в сумме 32 682 рубля; расходы за составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 502 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 23 681 рубль.

Кроме этого мировым судьей в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 122 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 255 рублей и в сумме 3 331 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В содержании апелляционной жалобы представитель ответчика, в том числе, указывал о следующем.

06.10.2015г. истцу были перечислены денежные средства в размере 7 075 рублей по претензии об оплате утраты товарной стоимости и стоимости экспертной оценки, также были выплачены денежные средства в сумме 4 250 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы по соглашению от 01.10.2015г., следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соглашении от 01.10.2015г. истец согласилась с тем, что никаких претензий она к страховщику не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Кроме этого, по мнению апеллянта, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона о защите прав потребителей не распространяются. Неустойка применяться не может, т.к. истцу было выдано направление на ремонт в срок, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» неприменимы в добровольных видах страхования. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате УТС, однако ранее данного требования со стороны истца не поступало, в связи с чем данное требование можно расценивать, как заявление, которое было рассмотрено в течение 15 рабочих дней.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Гражданским кодексом РФ не установлено обязательство по возмещению морального вреда, вытекающее из имущественных споров; истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных мучений в связи с отказом в выплате страхового возмещения;

рассмотренное дело не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не является сложным и разрешение по существу заявленных требований производится, как правило, за одно заседание. Понесенные расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению.

В судебное заседание, назначенное в районном суде, представитель ответчика не явился, извещен, причина неявки суду не сообщена, заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, в суд не поступало.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие с участием адвоката ФИО3

Представитель истца – адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, предоставил письменные возражения, подписанные истцом согласно которым мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Кроме этого мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Помимо изложенного оснований для снижения взысканных сумм на оплату услуг представителя не имеется. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих установленную ГК РФ презумпцию разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013г. между истцом и ФИО3» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО3, госномер – № принадлежащего истцу по страховому риску «Полное КАСКО», в связи с чем выдан страховой полис №№ срок действия полиса определен до 23.09.2014г. Страховая сумма установлена в размере 492 000 рублей, страховая премия в сумме 32 662 рубля, была полностью уплачена истцом, документами об обратном, суд не располагает, ответчиком не представлено.

В период действия договора произошло два страховых случая, которые ответчик признал и выдал направление на ремонт в ООО «Модус-ВН» (л.д.15).

После чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика.

Для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А., по заключению которого №у от 18.08.2015г. величина утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты>, госномер – № составила - 2 075 рублей; а по заключению №у от 18.08.2015г. величина УТС автомобиля <данные изъяты>, госномер – № составила - 3 528 рублей. Считает, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, т.к. на момент повреждений величина эксплуатационного износа не превышала 35% и с даты выпуска автомобиля не прошло 5 лет. За проведение двух экспертиз истцом всего с учетом комиссии банка уплачено 10 300 рублей (л.д. 38, 107).

22.09.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена первая претензия вместе с независимой экспертизой №у от 18.08.2015г. и квитанцией об оплате экспертизы, содержащая просьбу выплатить величину УТС возместить понесенные убытки. Указанную претензию ответчик получил согласно почтовому идентификатору «EMS RussianPost» 23.09.2015г. (л.д.20-22,28). Как указывает истец, ответа на претензию она не получила, УТС не выплачена.

01.10.2015г. истцом в адрес страховой компании была направлена вторая претензия по другому страховому случаю вместе с независимой экспертизой №у от 18.08.2015г. и квитанцией об оплате экспертизы, содержащая просьбу выплатить величину УТС возместить понесенные убытки. Указанную претензию ответчик получил согласно почтовому идентификатора «EMS RussianPost» 02.10.2015г. (л.д.92-97, 100, 101-106). Как указывает истец, ответа на претензию она не получила, УТС не выплачена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства по делу был бесспорно установлен факт наступления страхового случая, ответчик признал данный случай страховым, в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 4.1.3. Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (л.д. 114).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является фактически составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору добровольного страхования имущества граждан, заключенного для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для признания заявленного события страховым случаем и получения страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) обязан предпринять предусмотренные договором и применимыми правилами страхования меры, а также представить страховщику соответствующий пакет документов.

При неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) данной обязанности в досудебном порядке у страховщика отсутствует возможность установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, что влечет за собой отсрочку исполнения обязательства страховщика.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости во внесудебном порядке.

По настоящему делу в пп.11.3 п.11 и пп.12.3 п.12 Правил страхования средств наземного транспорта установлена обязанность страховщика в течение 15 дней после поучения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Мировым судьей было установлено, что обращение с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поступило от истца в ОАО «АльфаСтрахование» 27.08.2015г.

Данное заявление не было рассмотрено ОАО «АльфаСтрахование», достоверными и достаточными доказательствами об обратном, суд не располагает.

В соответствии с ч.6 и ч.7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд критически относится к ксерокопиям, представленным представителем ответчика и приложенным к апелляционной жалобе, о том, что истцу было перечислено в 15-дневный срок: 06.10.2015г. – 7 075 рублей (л.д.196); 06.10.2015г. – 4 250 рублей (л.д.198), а также было заключено соглашение с истцом, поскольку оригиналов указанных документов или их надлежащих копий в суд ответчиком не представлено.

Кроме этого, ответчик был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела мировым судьей, однако оригиналы или надлежаще удостоверенные копии документов, подтверждающие факт уплаты истцу величины УТС и расходов на оплату услуг эксперта ответчиком представлены не были, сведениями и документами о том, что такие доказательства не могли быть ответчиком представлены по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не располагает.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ФИО13 с момента подачи претензии (заявления), в добровольном порядке, с учетом заключения специалиста ИП Ли В.А. и в установленный срок не удовлетворило требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с этим, суд приходит к мнению о том, что мировым судьей неправильно определен размер неустойки по двум страховым случаям, при этом суд исходит из следующего.

Так, из претензии, отправленной истцом в адрес ответчика следует, что размер страховой премии, уплаченной истцом составляет 32 662 рубля, что также подтверждается страховым полисом (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, т.е. размера страховой премии по полису - 32 662 рублей (л.д.14,18). Указание в исковом заявлении (л.д.8) и решении мирового судьи страховой премии в сумме 32 682 рубля не соответствует предоставленным в суд документам: претензии, страховому полису.

В соответствии со вторым исковым заявлением истец просил взыскать неустойку в сумме 32 628 рублей (л.д.88), исковое требование о взыскании неустойки в сумме 32 682 рубля, как в действительности было удовлетворено мировым судьей (л.д.189), истцом не заявлялось. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель истца уточняли заявленные исковые требования.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части указания размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате наличными денежными средствами величины УТС по двум страховым случаям не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей не может быть взыскан, основаны на не правильном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензии истца не были ответчиком удовлетворены, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, правильно с учетом принципов разумности и справедливости, определив его размер в денежном выражении. Однако учитывая, что мировым судьей неверно определен размер взыскиваемой неустойки, размер штрафа, определенный мировым судьей подлежит также изменению, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого, с учетом изложенного выше и положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, объема фактической оказанной юридической помощи, суд приходит к мнению и о том, что размер судебных расходов на оплату представителя подлежит снижению до 110 000 рублей.

Помимо изложенного, суд находит, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 61.1 Налогового кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению по нормативу сто процентов государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – изменить в части и вынести новое решение:

- взыскать с ответчика <данные изъяты>», ОГРН – № адрес: <адрес> <адрес> <адрес> в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ: - неустойку в сумме – 32 662 рубля; - судебные расходы – в сумме 5 245 рублей; штраф в сумме – 22 816 рубля 37 копеек; неустойку в сумме – 32 628 рублей; штраф в сумме – 23 654 рубля; расходы на оплату представителя в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3», ОГРН – №, адрес: <адрес> <адрес> в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме – 4 582 рубля 33 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 03.02.2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в соответствии с приходящимися на пятый день выходными днями – 23.05.2016г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2016г.

Председательствующий О.В. Готовцева