Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-495/2020 от 08.04.2020

Дело №к-495/2020 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 22 июня 2005 г. Порховским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- 22 марта 2011 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания в 2018 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего на
4 (четыре) месяца 24 суток, то есть до 21 апреля 2020 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упление адвоката Садертдинова И.Р“. РІ интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 путем обмана денежных средств ФИО4 в сумме 255 000 рублей, в крупном размере.

28 ноября 2019 г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

30 ноября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, срок действия которой впоследствии был продлен судом до
21 февраля 2020 г.

25 декабря 2019 г. ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2020 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев - до <дата>

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на
1 месяц, то есть до 21 апреля 2020 г. В обоснование ходатайства указала, что по данному уголовному делу необходимо получить фоноскопическую экспертизу; результаты 3 дополнительных фоноскопических экспертиз; провести судебно-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО6» Минздрава России; ознакомить с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение; при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Считает, что основания для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не отпали и не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за мошенничество, умышленное убийство, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО7 ей звонил ФИО1 и просил её передать своей племяннице ФИО8, чтобы она изменила свои показания. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, и он нуждается в динамическом наблюдении, рекомендовано проведение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом было нарушено право ФИО1 на защиту, в момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый еще не находился на стационарной экспертизе, и у суда отсутствовали какие-либо препятствия в проведении судебного заседания с его участием путем видеоконференц-связи с СИЗО-2
<адрес>; кроме того, обвиняемый ФИО1 женат, имеет в РФ постоянное место жительства и регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода; показания ФИО7 о том, что ей звонил ФИО1 и просил её передать своей племяннице ФИО8, чтобы она изменила свои показания.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе и оказать давление на свидетелей по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 13 ст. 109 УПК РФ, принял решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в его отсутствие, в связи с его нахождением в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО6» на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя без его участия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 марта
2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий