Решение по делу № 2-2323/2011 ~ М-599/2011 от 09.02.2011

Гражданское дело № 2- 2323/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2011 года гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.

при участии помощника прокурора

Центрального района г. Красноярска Страдина ДЕ

при секретаре Дорониной АС.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Д.Г. к ОАО «У.» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин ДГ предъявил в суде иск к ОАО «У.» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в обособленном подразделении № ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральный районный суд г. Крансоярска с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика явилась в суд Коган ИЕ, в суде она пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «У.», при этом дополнительно осуществляет функции работника <данные изъяты>. Данное заявление было для него неожиданностью, т.к. он считал, что его должность была ликвидирована. Однако, как выяснилось, сокращение не носило реального характера, т.к. спустя непродолжительное время была введена должность аналогичная ранее занимаемой им, с аналогичными должностными обязанностями. Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71926,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,78 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмин ДГ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ОАО «У.» <данные изъяты> Кровякова ИЛ (доверенность в деле) заявленные исковые требования не признала, т.к. Коган ИЕ действительно работает в ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет высшее юридическое образование, но работает она <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Не было восстановление в штатном расписании должности аналогичной той, которую занимал истец до сокращения. Кроме того, считает, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании истец работал в обособленном подразделении № ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска указанного выше срока истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выдачу компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика явилась в суд Коган ИЕ, в суде она пояснила, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «У.», при этом дополнительно осуществляет функции работника <данные изъяты>. Данное заявление было для него неожиданностью, т.к. он считал, что его должность была ликвидирована в действительности. Однако, как выяснилось, сокращение не носило реального характера, т.к. спустя непродолжительное время была введена должность аналогичная ранее занимаемой им, с аналогичными должностными обязанностями.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства уважительными и считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Коган ИЕ работает в ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В штатном расписании ответчика, действующем после увольнения истца и по настоящее время нет должности <данные изъяты>, что подтверждается копией штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Коган ИЕ и ответчиком, Коган ИЕ по настоящему трудовому договору обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коган ИЕ и ответчиком было заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: По настоящему трудовому договору (контракту) Работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) «<данные изъяты>» с совмещением обязанностей <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заключено новое соглашение между Коган ИЕ и ответчиком к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт восстановления в штатном расписании ответчика должности аналогичной той, которую истец занимал до сокращения.

Процедура увольнения работодателем не нарушена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ОП № ОАО «У.» был получен приказ генрального директора Б. за № «О внесении изменений в штатное расписание», где указано, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводиться должность <данные изъяты> и приказ о проведении сокращения согласно трудового законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом истец был уведомлен о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) истец был уволен (ДД.ММ.ГГГГ суббота).

Истцу не была предложена другая работа, поскольку на момент сокращения вакантных должностей соответствующих квалификации работника на предприятии так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы не было. Право на преимущественное оставление на работе работник не имеет.

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований истца о признании его увольнение незаконным, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «У.» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71926,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594,78 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузьмина Д.Г. к ОАО «У.» <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд.

председательствующий: Т. П. Полякова