Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2015 (2-10097/2014;) ~ М-9421/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Якобчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она была принята на работу к ответчику на должность директора. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска ей стало известно о том, что в учредительные документы ООО <данные изъяты> внесены изменения, с ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО5, при этом о причинах ее увольнения ее никто не информировал, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не вручались, окончательный расчет с ней не произведен. Свое увольнение с должности директора <данные изъяты> считает незаконным, поскольку работодатель произвел увольнение в период отпуска, что недопустимо. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Просит восстановить ее на работе в должности директора ООО <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО11 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что на основании решения <данные изъяты> суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> которое являлось единственным участником ответчика ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО7 Соответственно, в силу положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятии арбитражным судом решения о признании ООО <данные изъяты> банкротом прекращены полномочия руководителя <данные изъяты> ФИО8 По вступлению в должность конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>) ФИО7 было выявлено, что основным активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, является <данные изъяты>% доля участия в ООО <данные изъяты> Истица ФИО1 была назначена на должность директора ООО <данные изъяты> решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО8 Каких-либо документов, относящихся к созданию «нового» ООО <данные изъяты> конкурсному управляющему передано не было, поиски единоличного исполнительного органа указанного юридического лица результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было принято решение о прекращении полномочий директора ООО <данные изъяты> ФИО1 и назначении на должность директора ответчика ФИО5 Таким образом, полномочия ФИО1 прекращены на основании решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании данного решения внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО <данные изъяты>) без доверенности. Считают, что действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений по времени принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции высшего органа управления ООО, следовательно, решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора, могло быть принято единственным участником в любое время, независимо от нахождения ее в отпуске, и без указания причин принятия такого решения. Кроме того, решение о прекращении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано. После наделений ФИО5 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> адрес ФИО1 были направлены уведомления с требованием о передаче документации ООО, однако данные требования истицей проигнорированы. Указывают, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, трудовой договор с ФИО1 одновременно с досрочным прекращением ее полномочий, как единственного исполнительного органа, не расторгался, поскольку до подачи настоящего иска в суд у ответчика отсутствовала информация об истице как о работнике ответчика. В связи с этим считают несостоятельными доводы истицы о незаконности увольнения ввиду ее нахождения в отпуске. Также считают, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для восстановления истицы на работе в прежней должности, суд считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, истица ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты>), созданное ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора с окладом <данные изъяты> рублей.

Единственным участником ООО <данные изъяты> обладающим 100% долей в уставном капитале общества является ООО <данные изъяты> которое на основания решения <данные изъяты> суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО7

В силу п.2 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст. 273 ТК РФ - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как следует из положений Устава ответчика, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единственным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников Общества, а в Обществе, состоящем из одного участника, участнику Общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Единоличный исполнительный орган Общества - директор избирается бессрочно общим собранием участников Общества.

На основании ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решением единственного участника ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ООО <данные изъяты> ФИО1, на должность директора ООО <данные изъяты>» назначен ФИО9

Истица была уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ее полномочия директора ООО <данные изъяты> Решение о прекращении полномочий истицы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, суд исходит из того, что данное решение принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, решение о прекращении полномочий ФИО1, как директора Общества, не может быть расценено судом как решение о прекращении трудовых отношений с истицей. Расторгать трудовой договор с директором Общества, полномочия которого прекращены, или нет, является правом собственника имущества, а не его обязанностью.

В данном случае решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества, т.е. истица не может действовать от имени ООО <данные изъяты> без доверенности, осуществлять иные функции, отнесенные Федеральным законом и Уставом Общества к полномочиям единоличного исполнительного органа. При этом решение о прекращении трудового договора с истицей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком не принималось, приказ о расторжении трудового договора и увольнении истицы не издавался. Других оснований расторжения трудового договора судом не установлено и истица на них не сослалась.

Таким образом, факт увольнения ФИО1 с работы в период ее нахождения в отпуске не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании, в связи с чем, оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности у суда не имеется.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей суд находит неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что истица, являясь директором общества, имеет доступ к бухгалтерской и иной документации, печатям, штампам Общества. Истица уведомлена о прекращении ее полномочий и о необходимости передать печати и всю документацию, связанную с деятельностью Общества, однако данное требование до настоящего времени не выполнила. Справка о наличии задолженности в заявленной сумме подписана самой истицей, табель учета рабочего времени, оригинал трудового договора суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истицы злоупотребления своими правами, что в силу закона недопустимо.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 61,273-279,391-394 ТК РФ, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20104 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6,12,56-67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова