Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-122/2012 от 09.02.2012

Дело АА-122/12

     РЕШЕНИЕ

09 апреля 2012 года                                                                                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкур О.Н., действующего в интересах Щербаковой Н.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Щербакова Н.В. признана виновной в нарушении п. 10.3 ПДД и на основании ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** защитник Щербаковой Н.В. - Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как мировой судья в своем постановлении не дала оценку тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении Щербакова Н.В. не была согласна с правонарушением; Щербакова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; кроме того, административный материал мировым судьей фактически не рассматривался, на рассмотрение дела, изготовление и оглашение постановления было затрачено всего 5 минут.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Щербакова Н.В., её защитник Очкур О.Н. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Очкур О.Н. заявлен отвод судье, в удовлетворении заявления отказано. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Участвовавший ранее в судебном заседании защитник Щербаковой Н.В. - Очкур О.Н. пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он подтверждает, на них настаивает. По делу показал, судом первой инстанции видео запись с диска как доказательство по делу не изучалась. В постановлении мировой судья Амурской области при назначении наказания и определении виновности Щербаковой Н.В. оценку видеозаписи не давал. Считает, что видеозапись с прибора «Визир» подлежит исключению как доказательство по делу, дело подлежит возврату мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** на доработку.

Защитником Очкур О.Н. заявлено об истребовании в органах ГИБДД - УМВД России по ЕАО технический паспорт на средство измерения скорости Визир ***, а также свидетельство о его государственной поверке. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в ГИБДД УВД по еврейской автономной области соответствующие документы истребованы. Согласно представленным в адрес суда документам, средство измерение скорости Визир ***, прошло поверку ***, действительно до ***.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, *** в 16 часов 50 минут на *** Щербакова Н.В. управляла автомобилем «***» г/н «***» превысила установленную скорость движения 90 км/ч на 88 км/ч, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 178 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

В материалах дела имеется запись с прибора «Визир» ***, прошедшим соответствующую поверку, период действия которой установлен с *** до ***, и который указан в протоколе об административном правонарушении. В ходе просмотра видеозаписи обстоятельства, указанные в протоколе - управляла автомобилем, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 178 км/ч. при разрешенной скорости движения 90 км/ч, нашли своё подтверждение. Оснований не доверять показаниям технического средства - прибора Визир с *** у суда не имеется.

Виновность Щербаковой Н.В. в содеянном ей правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в ходе разбирательства по делу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Мировой судья, оценив обстановку на месте, дав ей объективную оценку, пришёл к обоснованному выводу о виновности Щербаковой Н.В. в совершении административного правонарушения - превышение установленной скорости движения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, о виновности Щербаковой Н.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная в отношении Щербаковой Н.В., предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и соответствует содеянному ей правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы защитника Щербаковой Н.В. - Очкур О.Н. о том, что Щербакова Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от *** рассмотрение дела было назначено на ***.

*** судебное заседание было отложено по ходатайству защитника Очкур О.Н. на ***. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Щербаковой Н.В. по адресу: ***, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении, составленном с ее слов. Конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела вернулся в адрес мирового судьи *** с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д. 24). При этом, согласно материалам дела, адресом проживания Щербаковой Н.В. является ***, что подтверждается указанием адреса в жалобе, доверенности на имя Очкур О.Н., ходатайствах, направленных в адрес мирового судьи при рассмотрении дела.

Кроме того, соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено защитнику Щербаковой Н.В. - Очкур О.Н. поадресу: ***, которое получено Очкур О.Н. ***. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступило.

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** дело в отсутствии Щербаковой Н.В. и ее защитника Очкур О.Н..

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Щербаковой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что мировой судья в своем постановлении не дала оценку тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении Щербакова Н.В. не была согласна с правонарушением, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей при вынесении постановления по делу была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Щербаковой Н.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы сотрудника ДПС об отсутствии оснований для составления протокола, суд не усматривает, а непризнание Щербаковой Н.В. своей вины суд расценивает, как ее стремление избежать административную ответственность за содеянное.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрение дела, изготовление и оглашение постановления мировым судьей было затрачено всего 5 минут, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений и не влечет отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении Щербаковой Н.В. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Щербаковой Н.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья             А.В. Крук