Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2273/2014 ~ М-474/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2273/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2014 по иску Андриевского ФИО12 к ОАО «Российские железные работы» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи, с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов. Считает данное увольнение не законным, в связи, тем, что в прогуле он не находился, а покинул рабочее время с разрешения администрации предприятия, ввиду заболевания.

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Крылова Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, считают действия ответчика неправомерными.

    Представитель ответчика Зайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истец покинул рабочее место без разрешения работодателя, истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня, при этом, не предоставил никаких доказательств уважительности причин отсутствия.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, опросив свидетелей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания истец работал в структурном подразделении Эксплуатационное вагонное депо Войновка Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ-19) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 7 разряда Пункта технического обслуживания станции Тюмень, куда был принят переводом согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 189 Трудового кодекса РФ и трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину наряду с выполнением обязанностей предусмотренных должностной инструкцией. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка является нарушением трудовых обязанностей, следовательно, является дисциплинарным проступком, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, согласно п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка, ВЧДЭ-19Й утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в материалы дела, с которыми истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ - сменным работникам устанавливается время начала ночной смены - 20-00, время окончания рабочей смены - 8-00 (время местное).

Согласно п. 5.5 Правил, время перерыва для отдыха и питания для сменных работников определяется распорядком трудового дня (Приложение №1 к Правилам) и устанавливается с 01-00 до 02-00. Пунктом 5.1. Правил для сменных работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. График сменности устанавливается на весь учетный период. С графиком рабочего времени на 2013 года истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Дополнительно с графиком выхода в смену № на декабрь 2013 года истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же имеется его подпись.

Таким образом, в силу указанных графиков в декабре 2013 года истец должен был работать в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, далее - везде указывается московское время).

Согласно п. 5.9. Правил работник отмечает свой уход и приход на работу поставив в известность непосредственного руководителя. Уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя, либо уполномоченного им лица.

Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, перед тем как приступить к работе в ночною смену ДД.ММ.ГГГГ истец на планерном совещании прошел целевой инструктаж, руководителем смены (старшим осмотрщиком вагонов) Морозовым А.В. были распределены обязанности и рабочие места работающих в ночную смену осмотрщиков вагонов. Истцу установлено рабочее место - Западный парк станции Тюмень с выполнением обязанностей по обслуживанию автотормозов пассажирских вагонов в составе пассажирских поездов прибывающих на станцию Тюмень и следующих в четном направлении (с Запада на Восток), обслуживаемая часть поезда – хвостовая, при этом никаких жалоб на свое самочувствие, предшествующее выходу на работу в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ или непосредственно при проведении планерного совещания, препятствующих ему исполнять свои должностные обязанности от истца не поступало.

В обязанности осмотрщика ремонтника вагонов согласно должностной инструкции входит встреча прибывающих на станцию Тюмень пассажирских поездов (контроль технического состояния вагонов «сходу» при подходе пассажирского поезда к станции Тюмень), однако из показаний свидетелей ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-33 московского времени на 5 путь станции Тюмень прибывал пассажирский поезд № 12. Для исполнения своих должностных обязанностей и встречи поезда № 12 истец заблаговременно (после получения информации от оператора ПТО по радиостанции и громкоговорящей связи о заходе поезда на станцию, а это не менее чем за 5-7 минут до прибытия поезда) должен занять место на «островке безопасности» находящегося около пункта обогрева (в Западном парке станции Тюмень).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО станции Тюмень ФИО14 вместе с мастером ПТО станции Тюмень ФИО15 проводили ночную внезапную проверку работы и исполнительской дисциплины работников ПТО станции Тюмень. Находясь на перроне станции Тюмень примерно в 1-20 (московского времени) ФИО16 поступил звонок от старшего осмотрщика ФИО17., который, находясь на 2 платформе станции Тюмень недалеко от пункта обогрева поезда № 80 (прибыл на станцию Тюмень в 1 час. 23 мин.) истец, находясь на «острове безопасности», выглядел неестественно, в связи, с чем ФИО18 направились к пункту обогрева Западного парка станции Тюмень. В это время на станцию Тюмень прибывал пассажирский поезд № 12, которому истец должен был также производить осмотр поезда «сходу», однако к осмотру поезда № 12 «сходу» истец так и не вышел из пункта обогрева. Обнаружив это, подходя к пункту обогрева около 1-25, ФИО19 зашли в пункт обогрева и обнаружили истца спящим. В это время в пункт обогрева зашел и ФИО20

С трудом разбудив истца, ФИО21. потребовал от истца объяснения неисполнения должностных обязанностей в части не встречи «сходу» пассажирского поезда № 12. На что истец не смог внятно и разборчиво ответить. Осведомившись о состоянии истца, не плохо ли ему, нет ли необходимости вызвать медицинскую помощь и получив ответ от истца, о том, что все в порядке, в медицинской помощи он не нуждается, ФИО22 дал распоряжение истцу предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей в части невыхода к встрече прибывающего на станцию Тюмень пассажирского поезда № 12 для чего направил его 1 ч. 30 мин., вместе с ФИО23 в здание ПТО станции Тюмень. Взяв свои вещи, истец и ФИО24 направились в здание ПТО станции Тюмень, расположенное на перроне станции справа от здания вокзала. Между 1 ч. 30 мин. 1 час. 40 мин. ФИО25 и истец прибыли в здание ПТО станции Тюмень. ФИО26 сообщил истцу, чтоб тот переоделся в раздевалке в нерабочую одежду и приходил в кабинет начальника ПТО станции Тюмень для написания объяснений. Истец направился в раздевалку, а ФИО27 сразу направился в кабинет начальника ПТО. Около 1 час. 45 мин., дождавшись истца, ФИО28 зашел в раздевалку, но истца там не было, о чем он незамедлительно сообщил начальнику ПТО станции Тюмень ФИО29 который, зайдя в здание ПТО и раздевалку, также обнаружил отсутствие там истца. Ни в здании ПТО станции Тюмень, ни на территории ПТО станции Тюмень истец до конца рабочей смены так и не появился, на телефонные звонки не отвечал, при этом никаких распоряжений истцу ФИО30 о том, что он может покинуть рабочее место и может идти домой не давали.

Оснований сомневаться в показаниях указанный свидетелей у суда не имеется, т.к. они логичны и последовательны, Суд принимает данные показания как достоверное доказательство, представленное по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен факт того, что истец самовольно, покинул рабочее место в 1 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до конца рабочей смены (06 час. 00 мин. московского времени), об уважительных причинах оставления рабочего места работодателю не сообщил, чем совершил прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены подряд 4 часа 15 минут.

Из материалов дела также следует, что об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так же факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд отражен в табеле учета использования рабочего времени за декабрь ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО станции Тюмень ФИО31 были взяты письменные объяснения с работников, работающих вместе с истцом в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтвердили, что в течении рабочей смены до момента самовольного ухода истец на самочувствие не жаловался. По данному факту ФИО32 на имя начальника ВЧДЭ-19 предоставлена докладная и письменные объяснения причастных работников.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. После выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено письменное уведомление о дачи объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 1 ч. 45 мин. до 06-00 (окончания рабочей смены) на котором истец написал, что не согласен с уведомлением, т.к. покинул рабочее место в 2 час. 15 мин., подтвердив тем самым свой самовольный уход.

Свидетель ФИО33 также суду подтвердила, что истец ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочей смены, пришел домой и лег спать. За медицинской помощью он обратился лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Андриевский И.И. ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ также в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка - нарушение трудовой дисциплины (прогула) имел место быть, и ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул в отношении истца в связи с отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, на основании чего, суд полагает, что требование иска о признании незаконным приказа Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» № о прекращении (расторжении) трудового договора удовлетворению не подлежит, т.к. порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не привел доказательств неправомерности действий ответчика, причиняющих ему нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Доводы искового заявления о необходимости получения мотивированного нения выборного органа первичной профсоюзной организации необоснован и противоречит статье 373 Трудового кодекса РФ, предусматривающей такую бязанность работодателя, при принятии решения об увольнении члена профсоюза, лишь по пункту 2, 3, 5 первой части статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, оснований компенсировать истцу судебные издержки у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 81, 128,140, 192-193, 236, 391-395 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Андриевскому ФИО34 к ОАО «Российские железные работы» о признании незаконным приказа Эксплуатационного вагонного депо Войновка – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» № о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2014 г.

Судья