Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6518/2017 ~ М-5178/2017 от 02.06.2017

       Дело № 2-6518/17

Решение

именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года                                                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Хорешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холод А. М. к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору за период, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Холод А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25 января 2012 года Правительством Амурской области в рамках реализации подпрограммы «Развития ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» принято постановление № 26 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» (в редакции от 27 февраля 2014 года № 108).

Настоящее постановление вступило в силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

6 июня 2012 года им заключен кредитный договор № 152170 с ОАО «Сбербанк России» на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Амурской области № 26 от 25 января 2012 года он обратился в ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

29 августа 2012 года ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» принято решение о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от 6 июня 2012 года № 152170.

Согласно пункту 9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков, утвержденного постановлением Правительства Амурской области № 26 от 25 января 2012 года, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, открытый в банке или иной кредитной организации.

Как следует из справки, предоставленной ГКУ АО «Благовещенское УСЗН», по состоянию на 30 мая 2017 года сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед истцом составляет 107 895 рублей 61 копейку.

На основании изложенного просит суд:

    обязать государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 6 июня 2012 года № 152170 в размере 107 895 рублей 61 копейки;

    взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенск и Благовещенскому району расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения. Не оспаривая наличие и размер имеющейся задолженности, указал, что ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» не выплачивает указанные денежные средства по причине отсутствия необходимого финансирования на указанные цели из областного бюджета.

В судебное заседание также не явились истец Холод А.М., представители министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Холод А.М., Холод О.Н. заключен кредитный договор № 152170, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 900 000 рублей на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости на срок 180 месяцев.

Истец обратился в государственное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 года № 617).

Решением государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 29 августа 2012 года расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.

В период с сентября 2013 года по июнь 2015 года выплаты истцу не осуществлялись.

Согласно справке государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 30 мая 2017 года № 5435-06 сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед истцом за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года составляет 107 895 рублей 61 копейку.

В рамках настоящего дела истец просит возложить обязанность по перечислению суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 – 2015 годы» (утв. постановлением Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 года № 617).

Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 года № 519 постановление Правительства области от 23 ноября 2011 года № 617 утратило силу с 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец Холод А.М. соответствует условиям действия государственной программы, введенной с 1 января 2014 года, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с сентября 2013 года по июнь 2015 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом истец в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы (справки об отсутствии просроченной задолженности и пр.).

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 (с последующими изменениями), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Холод А.М. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного заявителю права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанность осуществить истцу компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № 152170 от 6 июня 2012 года за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 107 895 рублей 61 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с управления в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Между тем, представленная в качестве подтверждения несения судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 2 июня 2017 года не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего затраты истца на оплату услугу представителя, поскольку в ней не указано, за какие именно услуги и по какому судебному делу Холод А.М. была внесена оплата.

Поскольку исковое заявление подписано самим истцом, данная квитанция не может являться неоспоримым доказательством оплаты юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела. Договор на оказание юридических услуг от 2 июня 2017 года, несмотря на предложение в определении о подготовке, суду не представлен, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Холод А. М. удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району обязанность осуществить выплату Холод А. М. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № 152170 от 6 июня 2012 года за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в сумме 107 895 рублей 61 копейки за счет средств областного бюджета.

    Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району в пользу Холод А. М. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

    В части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   И.С. Емшанов