Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 июля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Пименову О. А., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ЦХСО») обратилось в суд с иском к Пименову О.А., ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – водитель Пименов О.А. по служебной необходимости управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащем истцу, 18.11.16 в 18.00 часов на <адрес>, оказался на участке не обработанном ПГМ, вследствие чего а/м потерял управляемость и съехал в кювет. Истец на основании отчета об оценке просит взыскать с учетом степени вины с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м (с учетом износа) 115 104 рубля, расходы по оценке ущерба – 1732,50 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Барышев В.В. требования поддержал. Оснований для привлечения в качестве соответчика МВД по РК не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик – Пименов О.А. иск не признал, поскольку он управлял а/м в силу исполнения служебных обязанностей, как сотрудник МВД по РК. Степень своей вины в ДТП оценивает в 40%.

Представитель третьего лица МВД по РК – Веретенников Е.В. поддержал позицию истца.

ГУП РК «Мост» в отзыве просило отказать в иске, поскольку обязательства по содержанию дороги были исполнены.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Пименову О.А. отказать, к ГУП РК «Мост» – удовлетворить с учетом степени вины.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином/юридическим лицом, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.3, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 31.12.13 №1045) выход из гаражей, с мест стоянок и возвращение транспортных средств с линии отражается в путевом листе и журнале выхода и возвращения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (ПТС <данные изъяты>).

Согласно приказу МВД по РК №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а/м передан для эксплуатации и закреплен за СО ОМВД России по Муезерскому району.

Пименов О.А. на основании приказа министра внутренних дел по Республике Карелия согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела отдела МВД России по Медвежьегорскому району.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> министра внутренних дел по Республике Карелия на Пименова О.А. было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отдела отдела МВД России по Муезерскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой штатной должности.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Пименовым О.А. был закреплен спорный а/м, с предоставлением права управления транспортным средством в качестве водителя. При этом, приказа о назначении Пименова О.А. на должность водителя по совмещению должностей истец не предоставил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

18.11.16 Пименов О.А., исполняя должностные обязанности начальника следственного отдела, управлял спорным а/м и в 18.00 часов на <адрес> оказался на участке не обработанном ПГМ, вследствие чего а/м потерял управляемость и съехал в кювет.

Автомобиль получил механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дороги отмечено, что проезжая часть не обработана ПГМ, визуально имеется снежный накат.

Приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Пименову О.А. объявлен выговор за нарушение п.100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Пименова О.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Услуги эксперта Пименов О.А. оплатил в размере 12000 рублей.

Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим:

18.11.16 водитель а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Пименов О.А. двигался из <адрес> со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/ч. Проехав п.Пененга, двигался на спуске с горы. Дорожные условия – гололед, проезжая часть не подсыпана. При прохождении правого поворота а/м выбросило из колеи и потянуло в левый придорожный кювет по ходу движения, водитель а/м Пименов О.А. попытался принять меры к избежанию заноса, но впоследствии а/м выехал на обочину, где произошло касательное столкновение с деревом и последующее опрокидывание в левый придорожный кювет;

с технической точки зрения в действиях водителя Пименова О.А. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения водитель а/м Пименов О.А. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 (коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,4, а составлял 0,2);

с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Пименовым О.А. привели к ДТП.

Обслуживание спорного участка дороги осуществляло ГУП РК «Мост», на основании договора субподряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, части сети Беломорского района, заключенного между ООО <данные изъяты> и ГУП РК «Мост». Согласно письменным пояснениям ответчика, 18.11.16 в 20.00 часов к ним поступило сообщение о необходимости обработки противогололедными материалами спорного участка дороги. В 22.30 часа была направлена машина КДМ для устранения недостатков, что было выполнено в 23.40 часа.

Таким образом, наличие на поверхности проезжей части обледенения, не обработанного противогололедными материалами, а также несоблюдение водителем Пименовым О.А. п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два ответчика – водитель и ГУП РК «Мост».

Доводы ГУП РК «Мост» о том, что они устранили недостаток после извещения о ДТП, не принимаются как свидетельство надлежащего исполнения обязательств по содержанию спорного участка дороги перед ДТП, поскольку ответчиком не приложены акты/журнал производства работ в спорную дату. Принятые 18.11.16 ГУП РК «Мост» меры были недостаточны или неэффективны для приведения дороги в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа.

При распределении степени вины ответчиков в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Поскольку Пименов О.А., являясь сотрудником/работником МВД по РК, причинил вред истцу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязанность по возмещению вреда может быть возложена на МВД по РК, в связи с чем, в иске к Пименову О.А., как заявленного к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Позиция стороны истца, что Пименов О.А. не является сотрудником МВД по РК, противоречит им же самим представленным документам.

Согласно отчету об оценке №<данные изъяты> ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа составляет 115104,60 рубля (заявлено 115104 рубля).

Услуги по оценке истец оплатил в размере 1732,50 рубля.

Стороной ответчиков оценка не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Данный отчет об оценке мотивирован, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчиков подлежит взысканию 115104 рубля (в/ремонт с учетом износа), 50% из которых в рамках настоящего дела подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» – 57552 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (1732,50 рубля), подлежащими взысканию с ответчика ГУП РК «Мост» в размере 866,25 рублей (50% от 1732,50).

Также с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 963,29 рубля.

С истца в пользу ответчика Пименова О.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в счет возмещения ущерба 57 552 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 866 рублей 25 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 963 рубля 29 копеек.

В иске Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» к Пименову О. А., - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» в пользу Пименова О. А. расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.18