Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 (2-5978/2016;) ~ М-4809/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

с участием представителя истца Павлюкович О.Г.,

ответчика Киреевой А.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуяненко Н.Н. к Самоделкиной (Киреевой) Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя по договору купли-продажи оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Полуяненко Н.Н. обратился в суд к Самоделкиной ( до заключения брака Киреевой А.С.) о взыскании уплаченной цены по договору, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Полуяненко Н.Н. (покупателем) и Киреевой А.С. (исполнителем) по адресу г.Красноярск, ул.Айвазовского, 37А в Ленинском районе г.Красноярска был заключен договор купли-продажи на изготовление, а по желанию заказчика монтаж и установку, оконных блоков ПВХ согласно спецификации № от 02.10.2015г. с доставкой заказчику. Стоимость изготовления оконных блоков составляла 98 500 руб. согласно п. 5.1 договора. Согласно п. 4.1 договора срок изготовления товара составляет 7 дней с момента внесения авансового платежа покупателем (70% от стоимости товара). Согласно п. 4.2 договора день доставки указан – 10.10.2015г., при условии оплаты стоимости доставки по договору. В пункте 6.1 договора, стороны указали, что доставка производится исполнителем по адресу <адрес> Истцом был произведен авансовый платеж (70% от стоимости товара) в размере 98 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выданным от имени ООО «Строй плюс» с печатью указанной организации и подписанный Киреевой А.С. от 2.10.2015г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.10.2015г. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения информации о сроке изготовления оконных блоков и даты установки, на что ему было пояснено, что окна не изготовлены, срок установки не известен. В настоящее время, окна не установлены, возвращать денежные средства за уплаченный товар ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика оплату по договору за товар в размере 98 500 руб., неустойку в размере 59 100 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 65, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Полуяненко Н.Н. не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Павлюкович О.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, требования о взыскании расходов за доверенность и почтовые расходы не поддержала, просила взыскать стоимость товара по договору в размере 98 500 руб., неустойку в размере 59 100 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ответчик Самоделкина ( до заключения брака Киреева) А.С. исковые требования признала частично, показав в суде, что 2.10.2015г. между истцом и Киреевой был заключен договор на изготовление 4 оконных блоков ПВХ, срок изготовления окон составлял 7 дней, ответчик полностью оплатил товар в размере 98 500 рублей в день заключения договора. Она Киреева, ранее работала менеджером в ООО «Строитель плюс», организация работала 18 лет на рынке по изготовлению и установке окон и была закрыта 08.06.2015г. Она (Киреева) и её супруг Самоделкин Артем продолжали заключать с гражданами договоры на изготовление и установку окон, договоры с потребителями составлялись от имени Киреевой, выдавались приходные ордера от имени ООО «Строй плюс» и ставили оставшуюся печать для надлежащего оформления документов. Фактически договор был заключен с нею (Киреевой), так как именно она осуществляла предпринимательскую деятельность без оформления свидетельства о предпринимательской деятельности. Полуяненко Н.Н. изъявил желание сделать окна с тонировкой, поскольку в стекольной компании не было наличие стекла с тонировкой, ею (Самоделкиной) был сделан звонок заказчику Полуяненко Н.Н. с просьбой подождать, на что Полуяненко ответил, что дом еще строиться и подождать может. Монтаж работ выполнял Самоделкин А.А., окна изготавливались на заводе, с которым имеется договоренность, она и Самоделкин А.А. являлись посредниками по оказанию услуг населению по изготовлению и установке оконных блоков. Срок изготовления и доставки окон неоднократно продлялся, последний раз 04.12.2015г., о чем Самоделкин выдал расписку. Имеющаяся в расписке печать ИП Киреевой А.С. об обязательстве закончить изготовление окон либо вернуть деньги истцу поставлена только для придания документу официальности, однако Киреева А.С. как частный предприниматель еще не зарегистрирована. Ответчик Киреева А.С. в судебном заседании признала исковые требования на сумму 98500 рублей, просила иск рассмотреть по существу, поскольку находится на позднем сроке беременности, полагала в требованиях о неустойке и моральном вреде отказать, так как окна изготовлены и стоят в офисе по адресу <адрес>

Третье лицо Самоделкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя по смыслу указанного закона выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве исполнителя организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной-статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании 02.10.2015г. между Киреевой А.С., фактически осуществлявшей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что признано ответчиком в судебном заседании, и Полуяненко Н.Н., был заключен договор по изготовлению 4 пластиковых окон ПВХ в соответствии со Спецификацией (приложение № к Договору). Согласно пункту 1.3 Договора по желанию Покупателю исполнитель также предоставляет иные услуги (демонтаж, монтаж, отделка откосов и т.д.), виды, объемы и договорная стоимость которых определяется в Заявке на осуществление установки (Приложение по услугам) к настоящему договору (л.д.13).

Согласно п. 5.1. договора стоимость товара на момент заключения составляет 98 500 руб. Покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере 70% от стоимости договора (п.5.2). Истцом оплачена стоимость товара в размере 98500 рублей, в пункте 5.3 Договора указано, что оставшаяся сумма составляет 0,00 рублей.

К договору представлено техническое задание №, из которого видно, что предметом договора является изготовление 4 окон указанных размеров с бронзовым стеклом, данных о предоставлении дополнительных услуг по демонтажу, монтажу и установке откосов договор не содержит.Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить изготовление, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация товара определяется в спецификации к договору (п.1.2.).

Из п. 4.1. договора следует, что срок изготовления изделий составляет 7 дней, с момента внесения авансового платежа покупателем. День доставки определен в договоре 10.10.2015г. при условии оплаты стоимости доставки по договору. Срок доставки может быть перенесен не более, чем на 3 дня в связи с сезонной загруженностью, при этом исполнитель обязан предупредить покупателя об изменении за 24 часа (п. 4.2).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор содержит условия передать товар и не содержит других условий о выполнении работ после передачи товара (оказании услуг), в связи с чем, спорные правоотношения сторон опосредуются договором купли-продажи. Потребителем оплачен товар (стеклопакеты) единовременно, следовательно к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи, а также положения Закона от 23.10.2007г. №234-ФЗ «О защите прав потребителей» главы 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Как установлено в судебном заседании, во исполнение взятого на себя обязательства истец в день подписания договора оплатил стоимость стеклопакетов в полном размере 98 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 02.10.2015г.

Из объяснений ответчика следует, что срок поставки стеклопакетов был установлен в течение 7 рабочих дней, то есть до 10 октября 2015 года. Впоследствии срок продлялся сторонами, последний срок был установлен сторонами до 11 декабря 2015 года, что подтверждается распиской Самоделкина А.А. (супруга ответчика) о взятом на себя обязательстве по выполнению заказа Полуяненко Н.Н., в противном случае денежные средства будут возвращены.

В судебном заседании данное обстоятельство ответчик Самоделкина (Киреева) А.С. подтвердила и пояснила, что окна не были изготовлены до 12 декабря 2015 года, поскольку отсутствовало бронзовое стекло у ответчика, уплаченная цена по договору не возвращена.

Как следует из объяснений представителя истца Павлюкович О.Г. условия договора до конца 2015 года не были исполнены, в связи с чем, истец отказался от заказанных 4 окон ПВХ, о чем уведомил ответчика в расписке 18.09.2016г.

Доводы ответчика о том, что между ней и Полуяненко Н.Н. было достигнуто соглашение о продлении срока доставки окон до 16.07.2016г. суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены документы о продлении срока передачи товара до 16.07.2016г., в связи с чем, данные доводы ответчика являются не состоятельными.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 10.08.2016г. и 15.08.2016г. не была получена в связи с ликвидацией ООО «Строитель плюс».

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворяет, на основе представленных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком обязательства по изготовлению и передаче стеклопакетов (окон ПВХ), в связи с чем, истец праве требовать уплаченную по договору стоимость оконных блоков в размере 98 500 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Полуяненко Н.Н. денежные средства в размере 98 500 руб.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от имении ООО «Строитель плюс», данная организация в лице Киреевой и Самоделкина прекратила свою деятельность, печати не являлись действующими, фактически договор был заключен Киреевой А.С., осуществлявшей предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли систематическую, что подтверждается её объяснениями и представленным договором на изготовление окон с другими потребителями. При таких данных, на ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (ч.1 ст.23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился с претензией к ответчику 10 августа 2016 года (которая прибыла в место вручения 15 августа 2016 года и не была получена ответчиком, в связи с тем, что ответчик закрыла ООО «Строитель плюс» и корреспонденцию для этого юридического лица (указанного ею в приходном кассовом ордере и на печати в договоре) не получала, требование потребителя в 10 дневный срок не было исполнено в добровольном порядке.

В связи не удовлетворением требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной суммы, суд полагает правильным применить ответственность (в порядке аналогии закона) на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2016 по 08.10.2016г. за 43 дня в размере 42 355 рублей (98 500 х 1% от цены товара х 43 дней = 42 355 рублей).

Данный размер неустойки не превышает стоимость изделий по договору, ответчику разъяснялось право обратиться в суд с письменным ходатайством о снижении размера неустойки, однако в ходе рассмотрения дела ответчик с таким письменным ходатайством о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки не пожелала обратиться. В связи с чем, учитывая, что с момента заключения договора более года ответчик не исполняет обязательства, денежных средств не возвращает истцу, данная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения права потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара нашло подтверждение, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить равным 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 71 927 руб. 50 коп. (98 500 + 42 355 рублей + 3 000 моральный вред) х 50% = 71 927 руб. 50 коп). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа суд не усматривает, обязательство по возврату денежных средств как предварительно оплаченных за товар не исполнено до настоящего времени, письменных ходатайств о снижении размера ответственности (после разъяснения судом такого права ответчику) Самоделкиной не заявлено. При таких данных, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2016г. за составление претензии оплачено 3 000 руб., за подготовку и составления искового заявления оплачено 5 000 рублей, за представительство в суде оплачено 12 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (06.12.2016г. и 31.01.2017г.), объем выполненной представителем работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Самоделкиной (Киреевой) А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 056, 50 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец (потребитель) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуяненко Н.Н. к Самоделкиной А.С. удовлетворить.

Взыскать с Самоделкиной А.С. в пользу Полуяненко Н.Н. уплаченную по договору цену товара в размере 98 500 руб., неустойку в размере 42 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 927 руб. 50 коп., всего 225 782 руб. 50 коп.

Взыскать с Самоделкиной Анастасии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 356, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        И.А. Бойко