Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17446/2020 от 15.05.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.С.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя Кудряшова А.А. по доверенности Кудряшова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-4993/19 по иску Кудряшова А.А. к ООО «Юг-Автозайм», третьим лицам: Котельникову А.А., ИП Шамитовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юг-Автозайм», третьим лицам: Котельникову А.А., ИП Шамитовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 250 866 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4200 рублей, услуг представителя в сумме 14000 рулей.

Исковые требования мотивированы тем, сто <Дата> в городе Астрахань между ООО МФО «Юг-Автозайм» (залогодержатель) и ним (залогодатель) были заключены: договор микрозайма <№..> на сумму займа в 90000 рублей; договор микрозайма <№..> на сумму займа в 30000 рублей; договор микрозайма <№..> на сумму займа в 30000 рублей. Предметом залога являлся автомобиль БМВ-5251А идентификационный номер (VIN) <№..> государственный регистрационный знак <№..> № двигателя <№..>-<№..>, кузов № <№..>, цвет черный, год изготовления 2005. Сумма долга погашена не была, в связи с чем указанное транспортное средство было передано ООО МФО «Юг-Автозайм» в счет погашения задолженности по займам. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата>, согласно которому стороны заявляют, что претензий по факту передачи транспортного средства к друг другу не имеют.

21.09.2017 г. данное транспортное средство самостоятельно снято им с регистрационного учета. Письмами ООО «МФО «Юг- Автозайм» от <Дата> исходящий <№..>; <№..>; <№..> выставило требования по трем договорам с учетом займа, процентов и неустойки на общую сумму 354 626 рублей. Вместе с тем, транспортное средство на момент его передачи оценивалось в сумму 605 492рубля. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <№..> от 28.08.2018г., составленным ООО «Новый город», по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства. Стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 4 200 рублей.

27.08.2018 г. истец обратился в ООО «Юг-Автозайм» с официальным уведомлением, приложив при этом указанное экспертное заключение, в котором указал, что требования не основаны на норме права, заключенном договоре, а стоимость переданного имущества превышает общую сумму долга. Получив указанное уведомление ответчик его проигнорировал, от выставленных ему, Кудряшеву А.А., требований, не отказался.

Считает, что вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250866 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4200 рублей. Также, пунктом 5.10 договора микрозайма <№..> предусмотрено, что в случае, если сумма, вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019года в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. к ООО «Юг-Автозайм», третьим лицам: Котельникову А.А., ИП Шамитовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, представителя Кудряшова А.А. по доверенности Кудряшова А.А., подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юг-Автозайм» по доверенности Макеева О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кудряшова А.А. по доверенности Кудряшов А.А., принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Юг-Автозайм» по доверенности Макеева О.В., в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Кудряшов А.А., третьи лица: Котельников А.А., ИП Шамитовой О.В., в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кудряшова А.А., судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.06.2016г. между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Кудряшевым А.А. были заключены три договора микрозайма.

По договору <№..> заемщику Кудряшеву А.А. был предоставлен заем в размере 90 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 73% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - <Дата>.

По договору <№..> заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой 529,25 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа - <Дата>.

По договору <№..> заемщику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 15 дней с уплатой 730 % годовых за пользование займом. Дата возврата займа - <Дата>.

Согласно п. 1.5. общих условий договора потребительского микрозайма, проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 366 дней, и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом

В случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях. (п. 4.1 общих условий договора)

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договоров погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

В случае неисполнения обязательств в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность займодавцем начисляются пени из расчета 0,054% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. ( п. 12 договоров)

Штрафные санкции начисляются в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от <Дата> <№..>-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Кудряшов А.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа залог - транспортное средство BMW 525iА, идентификационный номер VIN: <№..>, цвет: черный, год изготовления 2005, залоговой стоимостью 170 000 рублей, что подтверждается договором залога Л2 <№..> от <Дата>.

14.12.2016г. заемщик в лице представителя по нотариальной доверенности Кудряшева А.А., передал заложенное транспортное средство в счет частичного погашения задолженности по договору микрозайма <№..> от <Дата>.

На дату передачи транспортного средства задолженность Кудряшева А.А. по договору микрозайма <№..> от 17.06.2016г. (обеспеченному залогом) составляла 179 944 рубля: 90 000 рублей - сумма основного долга: 18 664 рубля - сумма пеней; 71280 рублей - сумма процентов.

Таким образом, после передачи транспортного средства сумма задолженности по договору микрозайма <№..> от 17.06.2016г. года была полностью погашена и закрыта.

После получения транспортного средства в счет погашения долга, ООО «Юг-Автозайм» обращался в автосервис с целью диагностики транспортного средства BMW 525iА, идентификационный номер VIN: <№..>, цвет: черный, год изготовления 2005.

По результатам проведения диагностики был составлен Акт видимых и скрытых имеющихся недостатков/поломок транспортного средства на <Дата>, подготовленный ИП Лабушевым В.В..

В Акте было указано, что для восстановления работоспособности указанного транспортного средства требовалось проведение ремонтных работ на сумму 68 000 рублей с указанием в акте перечня работ и запасных частей на сумму 252567,20 рублей 20 копеек, всего 320567,20 рублей.

При этом, залогодержатель не стал вкладывать указанную сумму для восстановления указанного транспортного средства, а выставил его на продажу по цене, равной залоговой 1700 00 рублей.

15.09.2017г. указанное транспортное средство было продано за денежную сумму в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи № С2, заключенному с Котельниковым А.А..

Таким образом, займодавец выручил от продажи транспортного средства гораздо меньшую сумму, чем рассчитывал, когда принимал транспортное средство в счет погашения долг, следовательно, неосновательного обогащения со стороны общества, в данном случае не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Истец, в обоснование иска, представил заключение эксперта <№..>, подготовленное ООО «Новый город» от 28.08.2018г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства DMW 525iА, идентификационный номер VIN: <№..>, цвет: черный, год изготовления 2005 на момент его передачи в залог составила сумму в размере 605492рубля.

Возражая против иска, ответчиком представлен отчет, подготовленный ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от 01.04.2019г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 192 000рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление от 11.09.2018г., вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по городу Астрахани, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудряшева А.А. по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО «Юг-Автозайм». В ходе проведения проверки не установлен факт мошеннических или иного уголовно- наказуемого деяния со стороны ООО «Юг-Автозайм» в отношении Кудряшева В.В..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет об оценке транспортного средства, не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение составлено без осмотра транспортного средства, без фотографий, расчет стоимости определен исключительно по аналогам, которые в хорошем техническим состоянии и отличные от предмета залога, который имеет недостатки и поломки.

Вместе с этим, Акт от 19.12.2016г., подготовленный ИП Лабушевым В.В., истцом не оспорен.

Истец обратился в суд с иском, предметом которого, является взыскание неосновательного обогащения, основанием – ссылка на, что стоимость залогового имущество –транспортного средства на дату его передачи в счет исполнения обязательств значительно выше, в связи с этим, сумму в размере 250866рублей ответчик должен возвратить как неосновательное обогащение.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в случае превышения размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, исключено.

Договором о залоге установлена стоимость залогового имущества – 170000рублей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, на основании указанной статьи начальная продажная стоимость предмета залога может быть установлена в размере, определенном соглашением сторон, то есть в размере 170 000 рублей.

Спорная сумма в размере 250 866 рублей не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку для признания ее таковой необходимо установление факта, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего.

Таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, а также норм гражданского законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке статьи1102 ГК РФ, следует признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке, залогодержатель не организовал реализацию предмета залога на торгах, а продал его по заниженной цене по сделки купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения суда, последующим основаниям.

По общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи этого имущества с публичных торгов, порядок проведения которых регламентирован ГК РФ и гл. 9 "Реализация имущества должника на торгах" Закона об исполнительном производстве.

Однако, соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть предусмотрено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 350.1 ГК РФ, согласно которой соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

Следовательно, соглашением между истцом и ответчиком спорный автомобиль поступил в собственность залогодержателя, который был реализован путем его продажи другому лицу, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника по цене в несколько раз ниже рыночной (60000рублей) не отвечает интересам должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательства того, что имелась реальная возможность продажи предмета залога по предлагаемой должником цене, в материалах дела отсутствуют. Между тем, необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-4993/19 по иску Кудряшова А.А. к ООО «Юг-Автозайм», третьим лицам: Котельникову А.А., ИП Шамитовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова А.А. по доверенности Кудряшова А.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внукова

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров