Определение по делу № 9-200/2020 ~ М-985/2020 от 20.08.2020

УИМ 39RS0011-01-2020-001204-37

Материал М-985/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

30 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В., ознакомившись с исковым заявлением Воргина В.Н. к Нюдюрбегову А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Воргин В.Н. обратился в суд Зеленоградского района Калининградской области с вышеуказанным иском, указав, что истец был знаком с ответчиком Нюдюрбеговым, выполнял его поручения. Летом 2017 года ответчик предложил Воргину В.Н. представлять интересы ООО «Морская звезда»» в рамках дела № А83 - 2745/2006 о банкротстве АО «ПО «КЕРЧРЫБПРОМ», рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Крым. В августе 2017 года между ними было достигнуто соглашение о трудовых отношениях и установлении заработной платы, которая состояла: непосредственно 100 000 рублей заработная плата; 50 000 рублей часть заработной платы в счет расходов на перемещение и питание истца; 25000 рублей – часть заработной платы в счет расходов на съем (аренду) квартиры для истца (в общей сумме 175 000 рублей). Факт достижения соглашения по заработной плате и выполненным работам подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере Whatsup, а также переводами родной сестры ответчика (с назначением платежа от Асана Н.). С ведома ответчика, истец приступил к выполнению работ по представлению интересов ООО «МОРСКАЯ ЗВЕЗДА» в Арбитражном суде Республики Крым, а также других судах, государственных органах, с третьими лицами. В ноябре 2019 года истец Воргин В.Н. прекратил выполнение трудовых обязанностей, однако в настоящее время у ответчика Нюдюрбегова перед ним имеется задолженность по заработной плате, которую ответчик в добровольном порядке погашать не желает. Несмотря на имевшееся между сторонами соглашение о размере заработной платы, истец никогда ее не получал в оговоренные сроки, в том размере и на условиях достигнутого ими ранее соглашения, а только после напоминания о необходимости провести расчет, несмотря на то, что добросовестно выполнял свои обязанности. Также указывает, что ответчиком за период работы истца надлежало выплатить 4725000 рублей, однако фактически он получил 1861300 рублей. В мае 2020 года истец повторно напомнил ответчику о необходимости погашения задолженности по зарплате в размере 2863 700 рублей, однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, хотя до мая 2020 года истец добросовестно полагал, что заработная плата ему будет выплачена. Также указал, что в случае указания суда на пропуск срока исковой давности ходатайствует о его восстановлении в связи с тем, что с марта по май 2020 год на территории РФ была ограничена работа коммерческих структур (юридических компаний), в связи с чем, истец лишен был возможности получить квалифицированную юридическую помощь по своему вопросу, была ограничена работа судов, в связи с чем он был лишен был возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того ввиду угрозы пандемии сам истец, находящийся в почтительном возрасте, лишен был длительное время возможности перемещения даже по городу, находился в состоянии угрозы его жизни и здоровью ввиду опасности заражения.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ( не указаны полное имя и отчество истца, ответчика, не указано место жительства истца (только адрес для направления почтовой корреспонденции); не представлено суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, 3-м лицам копии иска с приложенными документами.

В исковом заявлении не указаны обстоятельства спора, а именно кем работал истец, какие работы выполнял, где именно имел рабочее место, с каким графиком работы, обращался ли в Трудовую инспекцию ранее по данному спору (в случае если такое обращение имелось, то необходимо представить соответствующий документ по результатам рассмотрения заявления).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец, тем не менее, представляя к иску копию доверенности от ООО «Морская звезда», не указывает какие отношение ответчик имеет к данному ООО, как не указывает в требованиях, в качестве какой должности необходимо установить факт трудовых отношений.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец не представляет расчет взыскиваемой суммы.

Копия определения направлена 28 августа 2020 года.

Истцу в срок до 11 сентября 2020 года было указано устранить допущенные нарушения.

11 сентября 2020 года вх. 8921 (по электронной почте) в суд поступило заявление от истца Воргина В.Н., в котором он указал на обстоятельства дела, а также указал полные имена, отчество и фамилии истца, ответчика. Также указал, что в ходе судебного заседания намерен ходатайствовать об истребовании доказательств, которые суд указал представить во исполнение определения без движения.

Кроме того просил принять исковое заявление, а в случае непринятия иска, продлить срок устранения недостатков на 10 рабочих дней.

Определением суда от 14 сентября 2020 года Воргину В.Н. срок для устранения недостатков продлен до 18 сентября 2020 года.

Копию определения истец Воргин В.Н. от 14.09.2020 получил в приемной суда, о чем имеется расписка.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено возвращение искового заявления в случае, не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный определением суда срок истец Воргин В.Н. не устранил недостатки искового заявления, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные судом недостатки не могут быть устранены в установленный срок по уважительным причинам. Представленные им пояснения по делу, не могут судом быть приняты в качестве обстоятельства по устранению недостатков

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок исправления недостатков искового заявления в настоящее время истек, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░