Решение по делу № 2-2598/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2598/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Р.С.Ю. – А.С.А., действующего на основании доверенности № 1Д-164 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Б.И.Ф.,

представителя ответчика М.Р.Р. – Ю.Е.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Н.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Ю. к М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с иском к М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrole Epika гос. рег. знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-33021 гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности К.А.А., находящегося под управлением М.Р.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая Р.С.Ю. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована автогражданская ответственность М.Р.Р.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 267 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 119 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 2500 рублей.

Страховым актом по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № УФА/ОСАГО/12/389 ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114767 рублей, из которых 113267 рублей – реальный ущерб, 1500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, также страховая компания позднее выплатила истцу 5233 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Истец просила взыскать с М.Р.Р. в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 22886 рублей, расходы по определению ущерба в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом затрат, понесенных на ремонт автомобиля, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по восстановлению автомобиля 45863 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28119 рублей, расходы по оплате: определения стоимости ущерба и утраты товарной стоимости – 2500 рублей, представительских услуг – 10000 рублей, доверенности – 700 рублей, государственной пошлины – 1 140 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ уточненное исковое заявление Р.С.Ю. принято к производству, гражданское дело передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

В судебное заседание истец Р.С.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Р.С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Р.С.Ю. – А.С.А., действующий на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик М.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика М.Р.Р. – Ю.Е.Г., действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89994 рубля, утрата товарной стоимости – 19404 рубля 80 копеек. Таким образом, с учетом проведенной экспертизы сумма материального ущерба автомобиля истца составила 109398 рублей 80 копеек. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Также просил, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с Р.С.Ю. в пользу М.Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы истцу в размере 52 рублей.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», К.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на Бирском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель М.Р.Р., управляя автомашиной ГАЗ 3302 гос. рег. знак №, принадлежащей К.А.А., не обеспечил безопасную дистанцию в условиях гололеда, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Chevrole Epika гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения М.Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении М.Р.Р. в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление М.Р.Р. не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину М.Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М.Р.Р. была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrole Epika гос. рег. знак №, выполненного независимым оценщиком ИП Я.Н.З., представленному истцом, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость ремонта составила 113267 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 28119 рублей.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленным независимым оценщиком ИП Я.Н.З., ответчик М.Р.Р. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного Р.С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Chevrole Epika гос. рег. знак № была определена с учетом износа в размере 89 994 рублей, а величина утраты товарной стоимости была определена в размере 19 404 рублей 80 копеек.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта Р.Е.С. у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по данному страховому случаю ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114767 рублей (л.д. 6), позднее выплатило в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5233 рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего не более 120000 рублей.

Из заключения эксперта, данного на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости составляют 109398 рублей 80 копеек, поскольку выплата, произведенная ЗАО «Объединенная страховая компания» по данному страховому случаю, составило 120000 рублей, суд полагает, что страховая компания покрыла размер, причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние в размере 165683 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости ремонтных работ, произведенных ИП Н.И.З., талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, договор по продаже и поставке автозапчастей № 8/01/13-186, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ф.А.Н., акт приема-передачи автозапчастей на сумму 85683 рубля, согласно которому детали получил Ф.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75, 77, 78).

Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при каждом дорожно-транспортном происшествии и при обращении в страховую компанию или в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо представить отчет независимого эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

При определении восстановительных расходов на ремонт учитывается в обязательном порядке износ частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при ремонте транспортного средства.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Н.И.З., усматривается, что данный документ не содержит указания на износ автомобиля Chevrole Epika гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, не указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался ИП Н.И.З. при определении стоимости конкретных работ, в связи с чем суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Документы, представленные истцом, свидетельствующие о понесенных ею затрат при восстановлении транспортного средства, в частности талон № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, договор по продаже и поставке автозапчастей № 8/01/13-186, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ф.А.Н., и акт приема-передачи автозапчастей на сумму 85683 рубля, не подтверждают факт того, что затраты понесены истцом Р.С.Ю., а также не доказывают наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и затратами, произведенными в январе и апреле 2013 года по восстановлению транспортного средства. затратовпредставленные истцом затратратах понесенных истцом при восстановлении транспортного средства, в частности оимости ко

Учитывая изложенное, суд усматривает, что со страхователя взысканы суммы страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 рублей, данная сумма покрыла сумму ущерба, определенную экспертом при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем истцу Р.С.Ю. в удовлетворении требований к М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Р.С.Ю. суд отказывает в удовлетворении исковых требований, с Р.С.Ю. в пользу М.Р.Р. подлежит взысканию в счет возмещения почтовых расходов денежная сумма в размере 52 рублей.

Также, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат требования ответчика о взыскании с истца в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 15000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Р.С.Ю. к М.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Р.С.Ю. в пользу М.Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 52 рублей. Всего взыскать 15052 (Пятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2013 года.