Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-1045/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителей истца Комиссарова А.Н., Атмановой В.Н.,

представителя ответчика – Васиной М.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2018 по иску Атамановой Виолетты Борисовны к Полиной Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонова В.Б. обратилась в суд с иском, указав, что с семьей проживает в комнате коммунальной <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчик Полина Н.Г. препятствуют другим жильцам коммунальной квартиры в доступе в подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., оборудовав ванную комнату. При покупке у прежнего собственника было оговорено, что указанное помещение предоставляется в пользование истице. Для переустройства указанного помещения ответчицей поврежден дверной проем санузла для проводки трубы водоснабжения. Подсобное помещение оборудовано дверью с замком, ключи от которого есть только у ответчика.

С учетом изложенного, истец просила суд обязать Полину Н.Г. устранить препятствия в пользовании подсобным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать Полину Н.Г. привести помещение в прежнее состояние; обязать Полину Н.Г. привести помещение санузла в прежнее состояние; определить следующий порядок пользования помещением, а именно передать в пользование истцу; взыскать судебные расходы 3415 рублей (получение справок, составление искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, моральный вред 50000 рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнительно просила взыскать судебные расходы 15000 рублей, предоставив договор.

В судебном заседании представители истца Комиссаров А.Н., Атманова В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Полина Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте, ее представитель по доверенности Васина М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц остальные собственники жилого помещения ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте.

Представитель третьего лица ДУИ г.о.Самары в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 2, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истица занимает и использует комнату в коммунальной <адрес>,<адрес> <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Полина (Расстригина) Н.Г. является собственником доли <данные изъяты>, фактически пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м.

В квартире имеется подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., которое фактически используется Полиной Н.Г. в качестве ванной комнаты, закрывается на замок, ключей от двери у истице не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, видеозаписью, в связи с чем, выход на место судом не осуществлялся.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спор возник по поводу пользования подсобным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., в указанной квартире. В добровольном порядке стороны не смогли достичь соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании вышеуказанными помещениями нашел подтверждение при рассмотрении дела. Полина Н.Г. закрывает спорное помещение на замок, ключа у истицы не имеется.

Кроме того, в спорном помещении без согласия всех собственников, в нарушение установленной процедуры, осуществлена перепланировка, в результате которой в подсобном помещении размещена душевая кабина, водоэлектронагреватель, проведено водоснабжение.

Представитель ответчика не отрицала факт переустройства, но указала, что сделано это было не ответчицей, а прежним собственником. Между тем, пояснения представителя истца, видеозапсии подтверждают, что фактически переоборудованным помещением пользуется Полина Н.Г., в связи с чем, суд полагает, что именно последняя обязана привести помещение в прежнее состояние. Оснований полагать, что указанная обязанность должна быть возложена на иных лиц не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих изменение статуса спорного подсобного помещения не имеется. При этом, «подсобное помещение» относится к местам общего пользования, в связи с чем, истец имеет право им пользоваться наравне с другими собственниками жилых помещений.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом, а именно подсобным помещением, площадью 4,4 кв.м., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о приведении подсобного помещения в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих законность перепланировки и обустройства душа в подсобном помещении. Доводы ответчика, что помещение перепланировано прежним собственником не имеют значения для разрешения спора. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. В судебном заседании установлено, что пользование спорным помещением осуществляет ответчик, помещение закрывается на замок ответчиком.

Вместе с тем, требования истца в части передачи подсобного помещения, площадью 4,4 кв.м., в ее единоличное пользование не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.41,42 ЖК РФ остальные собственники жилого помещения имеют равные права с истцом на пользование общим имуществом, оснований для предоставления ей преимущественного права по сравнению с остальными собственниками не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств переустройства (перепланировки) ответчиком помещения туалета. В равной степени истец не представил доказательств, что откосы двери в туалет пришли в негодность. Оснований возлагать на ответчицу обязанность устранить перекос двери у суда не имеется, так как отсутствуют доказательства того, что перекос двери возник в результате действий ответчицы. Доказательств того, что дверь в туалет неисправна, суду не представлено, а по имеющимся видеозаписям видно, что дверь открывается и закрывается. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности установить откосы на двери, устранить перекос двери в санузел, не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, каких-либо законных оснований для взыскания морального вреда не имеется. Нарушение имущественных прав истицы на пользование жилым помещением и частичное удовлетворение ее требований, не является основанием для компенсации морального вреда. Требования в части взыскания морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как именно такой размер государственной пошлины установлен для подачи истцом настоящего искового заявления. То обстоятельство, что истица оплатила государственную пошлину 900 рублей, не является основанием для возложения на ответчицу обязанности возместить излишне оплаченную пошлину. Истица вправе требовать излишне оплаченной пошлины в установленном порядке.

Также с ответчицы подлежит взысканию расходы истицы на получение выписки из ЕГРП в сумме 700 рублей, подтвержденные документально. Оснований для взыскания с ответчицы расходов в сумме 1415 рублей, включающих расходы по повторному получению истицей справки в ходе судебного разбирательства 13.07.2018 года, изготовление копий не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходы на изготовление копий истцом не представлено. Расходы на повторное получение справки из ЕГРП не были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, справка получена истицей по собственной инициативы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атамановой Виолетты Борисовны к Полиной Наталье Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Полину Наталью Геннадьевну не чинить препятствий Атамановой Виолетте Борисовне в пользовании общим подсобным помещением, площадью 4.4 кв.м., расположенным в <адрес>, 17, 20 <адрес> в <адрес>, предоставить Атамановой В.Б. доступ путем передачи ключей от входной двери в указанное помещение.

Обязать Полину Наталью Геннадьевну привести подсобное помещение, площадью 4.4 кв.м., расположенное в <адрес>, 17, 20 <адрес> в <адрес>, в прежнее состояние: демонтировать душевую кабину, водоэлектронагреватель, системы водоснабжения.

Взыскать с Полиной Натальи Геннадьевны в пользу Атамановой Виолетты Борисовны расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на получение справки выписки из ЕГРП в размере 700 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года