Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2018 (2-6876/2017;) ~ М-6890/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-103/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» к Гутаевой С.Б., Гутаевой С.С., Гутаевой Л.А., Умхаевой Х.Б., Мусаеву А.И., Мусаеву Ан.И. и Мусаевой И.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (далее – истец, ООО «ЦЗО») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Гутаевой С.Б., Гутаевой С.С., Гутаевой Л.А., Умхаевой Х.Б., Мусаеву Ад.И., Мусаеву Ан.И. и Мусаевой И.И. (далее – ответчики), в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанной квартиры и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Чебан А.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, ранее истец сообщал ответчикам о намерении обратиться в суд. Право собственности Гутаевой С.Б. на спорную квартиру прекращено, она принадлежит истцу, у которого отсутствует обязанность по предоставлению иного жилого помещения ответчикам в силу закона.

Прокурор Иванова О.Л. просила исковые требования удовлетворить с учетом сведений о регистрации ответчиков.

В качестве третьего лица была привлечена администрация Петрозаводского городского округа в лице управления по вопросам семьи и детства комитета социального развития (далее – администрация)

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации.

Ответчикам по адресу регистрации, а также по месту проживания неоднократно направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Гутаева С.Б. была извещена о времени судебного заседания по телефону.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В частности, квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ на аукционе (протокол о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, в этот же день квартира передана истцу по акту приема-передачи имущества. За истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Ранее собственником жилого помещения была Гутаева С.Б. 12.05.2015 на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия с Гутаевой С.Б. была взыскана в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Был определен способ реализации, а именно: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2015 решение оставлено без изменения, была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 19.08.2016.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся обращения взыскания на предмет залога, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2015.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Гутаева С.Б. и Гутаева С.С., а Гутаева Л.А., несовершеннолетние Мусаев Ад.И., Мусаев Ан.И. и Мусаева И.И. зарегистрированы по месту пребывания сроком до 09.11.2025. Умхаева Х.Б. с 12.04.2017 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Письмом от 22.08.2017 Гутаева С.Б. была уведомлена о необходимости в срок до 31.08.2017 сняться с регистрационного учета по месту жительства, снять с учета всех зарегистрированных в спорной квартире лиц, освободить квартиру и передать ключи представителю истца. Ответчики требования истца не исполнили.

В силу пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец является собственником квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков прекратилось, и ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. В связи с тем, что ответчики пользуются жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободили, то ответчики подлежат выселению по требованию собственника жилья без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая то, что Умхаева Х.Б. зарегистрирована и проживает на территории <данные изъяты>, доказательств её фактического проживания в спорной квартире в материалы дела не представлено, требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года № 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Доказательств тому, что у ответчиков сохраняется право пользования жилым помещением до настоящего времени, не было представлено. Наличие факта регистрации по месту жительства в жилом помещении, не является основанием возникновения права пользования им.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № РФ 5242-1) предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По мнению суда, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда, что предусматривает статья 7 Закона РФ № 5242-1, и подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия с регистрационного учета по данному адресу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» удовлетворить частично.

Признать Гутаеву С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гутаеву С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гутаеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаева Ан.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Выселить Гутаеву С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гутаеву С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гутаеву Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусаева Ан.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мусаеву И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать солидарно с Гутаевой С.Б., Гутаевой С.С. и Гутаевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по <данные изъяты>. с каждой из ответчиков.

В удовлетворении требований к Умхаевой Х.Б. отказать.

Разъяснить ответчику (ответчикам), что он (они) вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.