Решение по делу № 2-411/2012 ~ М-437/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-411/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 15 мая 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием заявителя Иванова Д.А.,

представителя заявителя Воронина И.К.,

судебного пристава-исполнителя Кимонко О.Я.,

при секретаре Лозуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе председателя СПК «Сокол» Иванова <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и ходатайство о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Председатель СПК «Сокол» Иванов Д.А. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что на исполнении в отделе судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого включены исполнительные производства №№ <данные изъяты> возбужденные в отношении одного должника – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокол», на основании исполнительных документов, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства у должника было арестовано имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2012 – «борона дисковая, марка БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис» 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем Желудковой В.Ю. ОСП по району им. Лазо УФССП РФ по Хабаровскому краю вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, согласно которому установлена стоимость данной сельскохозяйственной техники в размере <данные изъяты> рублей. С данной оценкой СПК «Сокол» не согласен по следующим основаниям: договором купли-продажи № от 20 апреля 201 года заключенным между ООО «Белавтоторг ДВ» и СПК «Сокол» приобретена новая (с завода изготовителя) «Борона дисковая, марка БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис» стоимостью <данные изъяты> рублей; борона дисковая, марка БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис», поставлена на баланс СПК «Сокол» со стоимостью <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель Желудкова В.Ю. в п. 1 резолютивной части постановления от 20 марта 2012 года № в графе «Примечание» - указала, что на указанное имущество у должника отсутствуют документы, хотя правоустанавливающие документы на момент описи имущества должника имелись и свидетельствовали о гораздо большей стоимости имущества (на порядок), по сравнению с заявленными требованиями кредиторов. Таким образом, оценка судебным приставом-исполнителем имущества должника практически в 2 раза занижена, что существенно нарушает права должника.

Учитывая, что в составе сводного исполнительного производства № № имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, принимая во внимание, что оспариваемое постановление связано с их исполнением и им затрагиваются права и имущественные интересы всех взыскателей, в том числе по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, а также учитывая положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 № 77, Арбитражный суд Хабаровского края по делу А73-3869/2012 в своем определении о прекращении производства по делу 27 апреля 2012 пришел к выводу, что рассмотрение жалобы СПК «Сокол» не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. В связи с указанными обстоятельствами, СПК «Сокол» считает срок для признания Постановления судебного пристав-исполнителя об оценке вещи или имущественного права на арестованное имущество от 20 марта 2012 года № № незаконным и отмены его не пропущен. Просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права на арестованное имущество от 20 марта 2012 года № незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя провести независимую экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества должника – борона дисковая, марка БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис»; приостановить исполнительные действия по сводному исполнительному производству № № до вынесения решения по делу, в т.ч. реализацию имущества должника.

Заявитель Иванов Д.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить и дополнил, что оценка бороны осуществлена без учета наличия документов, не учтено, что борона приобреталась новой, у представителей изготовителя, при этом 20.04.2011, с доставкой в конце мая 2011 года, тогда как сельскохозяйственные работы заканчиваются до середины июня 2011 года. Борона была в эксплуатации 15 дней, после чего была очищена, смазана, поставлена на хранение с поднятием с земли. Никакие ремонтные работы с изделием не проводились, на фотографиях, произведенных оценщиком видно, что борона практически новая, все покрасочные материалы целые, таблички на месте. Заявителем не понятно, по какой причине состояние выставлено хорошее, при этом коэффициент износа оценщиком определен максимальный – 40 %. За 15 дней нахождения в эксплуатации новая борона, не может получить износ 40 %, кроме того, борона эксплуатировалась 15 дней в хорошей почве, никакие повреждения не получила. В настоящее время борона незаконно изъята у СПК «Сокол» сельскохозяйственным предприятием ООО «Амурская Заря», о чем проводится проверка ОМВД по району имени Лазо и возможно эксплуатируется. Все указанные обстоятельства оценщиком не исследовались, а судебный пристав исполнитель, не исследовав оценку, принял как обоснованную. Его не просили предоставлять какие-либо документы. Отказался от требований о приостановлении исполнительных действий. В подтверждение доводов представил соответствующее заявление зарегистрированное в КУС ОМВД по району имени Лазо, Хабаровского края.

Представитель заявителя Воронин И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление Иванова Д.А. поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кимонко О.Я., действующая на основании должностных полномочий, в судебном заседании заявленные требования Иванова Д.А. не признала и суду пояснила, что судебным приставом исполнителем принято решение о принятии оценки бороны, так как, по ее мнению, оценка является обоснованной. Все указанные заявителем обстоятельства не отрицает, но оценка проведена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», с которым заключен соответствующий договор, дополнительные вопросы по оценке не ставились, так как у пристава не имелось сомнений в ее объективности.

Представитель ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные суду материалы оценки, материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2011 года СПК «Сокол» приобрело у ООО «Белавтоторг ДВ» (продавец) БДМ-6*4П стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и спецификацией № к данному договору (л.д. 8-10). Срок поставки – отгрузка с завода изготовителя в течении 20 рабочих дней.

24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю Желудковой В.Ю. по исполнительному производству, возбужденному на основании сводного исполнительного производства о взыскании с СПК «Сокол», с участием понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 99, в котором указано: борона дисковая марки БДМ-6*4П «М», производство фирмы ОАО «Белагромаш-сервис», б/у, технически исправная на вид, оранжевого цвета, количество – 1, предварительная стоимость (оценка) за ед.измер.- <данные изъяты> рублей, общая стоимость – <данные изъяты>, без документов на момент ареста; совершение исполнительного действия: начало - 18ч.20 мин, окончено – 18ч. 40 мин.. Также указано: «с оценкой не согласен, заявлений нет. Иванов Д.А.». В графе: специалист назначен по инициативе и специалист, стоит прочерк; без документов на момент ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Желудковой В.Ю. № от 20 марта 2012 года, принят отчет № от 07.03.2012г. отчет № О-170-12Х об оценке рыночной стоимости имущества: борона дисковая, марка БДМ-6*4П «М», производство ОАО «Белагромаш-сервис», б/у, на вид технически исправна, оранжевого цвета, оценка <данные изъяты> рублей, общая стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Оценщиком ФИО7 ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса», был составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости оборудования, объект оценки: Борона дисковая прицепная модульная БДМ-6*4П «М», в таблице 9 указано: накопленный износ объекта оценки «Борона дисковая прицепная модульная БДМ-6*4П «М» составляет 40%; таблица 10: описание объектов оценки: техническое состояние – хорошее.

Из постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, следует, что к участию привлечен специалист ФИО8 данное постановление может быть обжаловано, но копия должнику не направлялась, права не разъяснялись.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества. Согласно статье 63 настоящего Закона должник имеет право воспользоваться правом отвода, в том числе и специалиста.

В судебном заседании установлено, что у должника по сводному исполнительному производству СПК «Сокол», не исполнившему в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, был наложен арест на борону дисковую марки БДМ-6*4П «М», производства фирмы ОАО «Белагромаш-сервис». Судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик, который произвел расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, указывая, что техническое состояние объекта оценки составляет 40%, техническое состояние – хорошее. При этом, оценщиком не было принято во внимание, что борона находилась в эксплуатации не более 15 дней, так как её поставка была осуществлена в конце мая месяца 2011 года, а весенние полевые работы были окончены до середины июня 2011 года. Больше борона не эксплуатировалась и была поставлена на хранение, на деревянный настил. При этом замена деталей не производилась, так как в этом не было необходимости, а 24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной бороны. В судебном заседании были исследованы, представленные перед судом на обозрение, цветные фотографии бороны. На фотографиях видно, что борона находится в хорошем состоянии, видимых повреждений не имеется, вся краска на бороне оранжевого цвета (от производителя), таблички на месте. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В таблице 10 оценки, указано, что под хорошим оценочным состоянием понимается, характеристика физического состояния как бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии. Для данной оценки коэффициент износа определяет от 20 до 40 %, при этом оценщиком определен износ 40 %. Существенные решения оценщиком, по мнению суда, не мотивированы, не указанно, в связи с чем принято решение о коэффициенте износа – 40 %, присвоена оценка – «хорошее». Как видно из таблицы, оценка – «очень хорошее», при коэффициенте износа 10-20 %, это практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей. Данные обстоятельства судебным приставом исполнителем при принятии оценки не изучены, не уточнены, при том, что стоимость оборудования, бывшего в недолгой эксплуатации, оценена более чем в 2 раза меньше стоимости завода изготовителя (борона новой модели), чем нарушаются права СПК «Сокол». Заявитель не возражал о проведении оценочной стоимости вышеуказанной бороны, но не предполагал, что в основу отчета специалистом оценщиком техническое состояние бороны будет оценено 40% износа, специалистом не было приведено каких-либо обоснований сделанным выводам.

Судебным приставом исполнителем, объективных доказательств обратного, суду не представлено. Документы на оборудование в СПК «Сокол» не истребованы. Объективность и обоснованность оценки не рассмотрена.

20 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, которым принят отчет № от 07 марта 2012 года Отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества – бороны дисковой, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

26 марта 2012 года СПК «Сокол» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оценке вещи или имущественного права от 20 марта 2012 года № (л.д. 22-24). 27 апреля 2012 года Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 17-21). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропущенного процессуального срока для обжалования уважительными. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании отказались от заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя провести независимую экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества должника – вышеуказанной бороны дисковой и о приостановлении исполнительного производства. Отказ принят судом.

Заявителем в судебном заседании были представлены в полном объеме доказательства нарушения его прав и свобод. Судебным приставом-исполнителем Кимонко О.Я. в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя и его представителя, как и доказательств обоснованности принятия указанного отчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права на арестованное имущество от 20 марта 2012 года №, судом признается не обоснованным и незаконным. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ директора СПК «Сокол» заявителя Иванова <данные изъяты>, от требований о приостановлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству № №, до вынесения судом решения, в том числе реализацию имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя провести независимую экспертизу рыночной стоимости арестованного имущества должника – бороны дисковой, марки БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис».

Жалобу председателя СПК «Сокол» Иванова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать не законным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП РФ по Хабаровскому краю Желудковой В.Ю. об оценке вещи или имущественного права № от 20 марта 2012 года.

Обязать отдел судебных приставов по району имени Лазо УФССП РФ по Хабаровскому краю, принять меры по проведению законной и обоснованной оценки рыночной стоимости оборудования - бороны дисковой, марки БДМ-6*4П, производства ОАО «Белагромаш-сервис», принадлежащей СПК «Сокол».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения полного текста настоящего решения.

С полным текстом стороны могут ознакомиться 21.05.2012 в помещении суда района имени Лазо Хабаровского края..

Судья: подпись А.Н. Сметанников.

Копия верна: судья А.Н. Сметанников.