Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27428/2016 от 19.09.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-27428/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булыгиной М.В. по доверенности Бондарь Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкова О.А. обратилась в суд с иском к Булыгиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем освобождения помещения гаража общей площадью 21,8 кв.м, а также осуществления сноса (демонтажа) части ограждения и калитки и восстановления кадастровых границ указанного земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 839 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик самовольно пользуется помещением гаража, общей площадью 21,8 кв.м, который находится на первом этаже в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, и соответственно, земельным участком, который находится под указанным помещением. Кроме того, самовольно установлено ограждение с калиткой, которые нарушают кадастровые границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Во внесудебном порядке ответчик не исполняет требование истца привести границы земельного участка в соответствии с правовыми документами на земельный участок, а также освободить занимаемое им помещение.

Булыгина М.В. исковые требования Ромашковой О.А. не признала, обратилась со встречным иском к Ромашковой О.А., администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования г. Новороссийска № <...> от <...> «О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилого дома с приусадебным участком Гришиной Е.Ф.», постановления Администрации муниципального образования г. Новороссийска № <...> от <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в <...>, для индивидуального жилого дома с приусадебным участком», договора № <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между Администрацией муниципального образования г. Новороссийска и Гришиной Е.Ф., признании незаконной постановку на кадастровый учет жилого дома и земельного участка в имеющихся границах и исключении (аннулировании) сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 839 кв.м, расположенных по адресу: <...> из государственного кадастра недвижимости ФГБУ «Росреестра» по Краснодарскому краю. Признании недействительным записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, путем погашения (прекращения) записей об объекте и правах, указав, что за счет собственных средств ею было построено нежилое помещение лит. Г 72, площадью 84,2 кв.м, которое находится в <...>. По её мнению, часть гаража вошла в площадь жилого дома, принадлежащего Ромашковой О.А. и оказалась на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Ромашковой О.А. При этом Булыгина М.В. не согласовала как смежный землепользователь акт согласования границ земельного участка по <...>, ей не было известно об оформлении земельного участка и жилого дома предыдущим владельцем Гришиной Е.Ф., так как она бы возражала против такого оформления. Считает, что регистрация права собственности Ромашковой О.А. и бывшего правообладателя Гришиной Е.Ф. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом нарушает её права, так как в состав указанного жилого дома вошло помещение, которое она фактически возвела.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска полагался на усмотрение суда при вынесении решения по основному иску, а также возражал против удовлетворения встречного иска.

Обжалуемым решением суда требования Ромашковой О.А. удовлетворены. Суд обязал Булыгину М.В. в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение № <...> - гараж площадью 21,8 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома лит. А, под А, а также освободить часть земельного участка, площадью 839 кв.м, расположенных по адресу: <...>, демонтировав калитку, прилегающую к указанному гаражу, и ограждение.

В удовлетворении встречного иска Булыгиной М.В. к Ромашковой О.А., администрации муниципального образования г. Новороссийск отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Булыгиной М.В. по доверенности Бондарь Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут <...>, Булыгиной М.В. направлялось судебное извещение по адресу: <...> указанному в апелляционной жалобе. Вышеуказанное извещение вернулось с отметкой почтовой организации об «истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При обстоятельствах, когда в материалах место жительства Булыгиной М.В. указано в <...> и сведений об ином его месте жительства не имелось, по смыслу приведенной выше нормы судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика по первоначальному иску надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ромашковой О.А. по доверенностям Ващенко Д.А., Шундеева М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашкова О.А., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...> является собственником земельного участка, площадью 839 кв.м, предназначенный для ИЖС, а также находящегося на нем жилого дома лит. А, под А общей площадью 454,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> Согласно кадастровой выписке от <...> границы принадлежащего Ромашковой О.А. на праве собственности земельного участка определены и установлены на местности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, ранее, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Гришиной Е.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>, договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...>, постановления администрации муниципального образования г. Новороссийска № <...> от <...>

В свою очередь, Булыгина М.В. не согласившись с заявленными требованиями, в подтверждении законности владения помещением площадью 21,8 кв.м. (гараж), представила светокопию справки от <...> что она является членом <...> кроме того представила копию технического паспорта на нежилое строение лит. Г 72 общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

По ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новотех».

Согласно заключения экспертов, в пользовании Булыгиной М.В. находится отдельное расположенное строение лит. Г 72, которое не входит в состав жилого дома, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А.

Кроме того, в пользовании Булыгиной М.В. находится помещение площадью 21,8 кв.м. (гараж), на 1 этаже лит. А, под А, который входит в состав жилого дома, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А. (технический паспорт на жилой дом инв. № <...> от <...>, выполненный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации БТИ» по г.Новороссийску) а также земельный участок площадью 30 кв.м. под вышеуказанным помещением (гаражом), который входит в состав земельного участка, общей площадью 839 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что помещение площадью 21,8 кв.м. (гараж), находящееся в фактическом пользовании Булыгиной М.В., не входит в состав отдельно расположенного строения лит. Г 72, общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> а входит с состав жилого дома, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что отдельно расположенного строения лит. Г 72, общей площадью 84,2 кв.м. и жилой дом, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащий Ромашковой О.А. имеют разные адреса.

Согласно материалам дела, ответчик по первоначальному иску Булыгина М.В. не представила в суд первой инстанции доказательств правомерного владения спорным гаражом и земельным участком, а именно не представила документы, подтверждающие, что ей на каком-либо виде права или аренде принадлежит земельный участок площадью 30 кв.м. с расположенным на нем гаражом площадью 21,8 кв.м, который входит в состав жилого дома, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А.

Кроме того, представленный Булыгиной М.В. в суд первой инстанции технический паспорт не содержит сведений, что гараж площадью 21,8 кв.м входит в состав нежилого строения лит. Г72, а не в состав жилого дома, общей площадью 454,5 кв.м., принадлежащего Ромашковой О.А.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам Булыгиной М.В. и её представителя, что помещение № <...> общей площадью 15,4 кв.м, находящееся в лит. Г72 было ей обменяно по взаимному согласию с предыдущим собственником жилого дома Гришиной Е.Ф. на помещение гаража площадью 21,8 кв.м., поскольку согласно проведённой по делу судебной экспертизы следует, что помещение № <...> площадью 15,4 кв.м фактически в составе строения лит. Г72 отсутствует.

Также суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей Мартиросьянц О.Л., Наумова А.А., Мартынова В.В., о выполнении строительных работ для Булыгиной М.В. на объекте по ул. Рыбацкой, 2-а в п. Алексино, поскольку они не смогли точно и достоверно указать объем выполненных ими работ, калькуляцию возможных затрат Булыгиной М.В. на осуществление строительных работ. При этом свидетели не подтвердили в каких конкретно помещениях осуществлялись работы. Ответчиком и её представителем не представлены письменные документы, подтверждающие осуществленные затраты на строительство гаража.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что именно Булыгина М.В. создает препятствия Ромашковой О.А. в пользовании принадлежащими ей жилым домом лит. А, под А и земельным участком площадью 839 кв.м, расположенных по адресу: <...>

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно материалам дела, Булыгина М.В. не представила в суд первой инстанции доказательств в обоснование встречных требований, которые подтверждали конкретные нарушения её прав и законных интересов, а также, что она является титульным владельцем помещения № 5 - гаража общей площадью 21,8 кв.м с прилегающими ограждением и калиткой.

В свою очередь, Ромашкова О.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, который на момент рассмотрения спора никем не оспорен. Булыгина М.В. же стороной вышеуказанного договора не является.

В силу статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, обжалуемые постановления были приняты администрацией муниципального образования г. Новороссийск в пределах своих полномочий и соответствии с требованиям ЗК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суд, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда вынесено в пользу Ромашковой О.А., а несение судебных расходов подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Булыгиной М.В. в пользу Ромашковой О.А. судебных расходов.

Разрешая данный спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, выраженное в фактическом нахождении межевого забора на территории истца, при отсутствии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Булыгиной М.В., выраженную её представителем по доверенности Бромберг Е.В. в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________