Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4691/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-4691/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Андриановой К.В. по ордеру адвоката Андрианова Д.С.,

представителя ответчика Фролова А.И. по доверенности Тяжкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой ФИО9 к Фролову ФИО10 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., невыплаченных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда,

установил:

Андрианова К.В. первоначально обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству уточненные исковые требования Андриановой К.В. к Фролову А.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Андриановой К.В. удовлетворены частично (л.д. 103-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д. 147).

Истец Андрианова К.В. в ходе рассмотрения дела представила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика Фролова А.И. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченные проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату проезда и проживания в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116-119).

Истец Андрианова К.В. о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца Андриановой К.В. по ордеру адвокат Андрианов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фролова А.И. по доверенности Тяжков Е.И. исковые требования не признал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., Фролов А.И. получил в качестве займа у Андриановой К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 12% годовых (1% в месяц), что подтверждается распиской (л.д.56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Фролов А.И. оспаривал факт написания им расписки, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201-205), рукописные записи на лицевой стороне расписки от имени Фролова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Фроловым А.И.; подписи от имени Фролова А.И., расположенные после рукописной цифровой записи: «ДД.ММ.ГГГГ - на 1 строке снизу, после рукописной записи: «Фролов А.И» в левой и правой части на 2 строке снизу расписки от имени Фролова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены самим Фроловым А.И.; рукописная запись, начинающаяся словами: «Я, Андрианова…» и оканчивающаяся рукописной цифровой записью: «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная на оборотной стороне расписки от имени Фролова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. – выполнена Андриановой К.В. (л.д. 201-214).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данные экспертные заключения не оспаривали в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, показаний ответчика, данных в ходе разбирательства дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им не возвращены истцу.

Как следует из материалов дела, Андрианова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность председателя правления ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась первым заместителем Председателя правления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Согласно материалам дела, до отзыва у ООО «<данные изъяты>» лицензии, у Андриановой К.В. имелось несколько открытых в Банке счетов, и денежные средства были сняты Андриановой К.В. в связи с окончанием сроков договора – ДД.ММ.ГГГГ.; всего были получены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2012-2013г., истец имела ежегодный доход более <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14).

Учитывая изложенное, суд считает, что факт наличия у истца финансовой возможности располагать указанной суммой займа в силу нормальной трудовой или иной деятельности доказан, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом ответчику в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по заработной плате перед Фроловым А.И., на основании соглашения, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Фроловым А.И., суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, следует, что Фролов А.И. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в «Мой Банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору на него возложены функции по возврату просроченной задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» ООО в размере <данные изъяты> рублей. Данным соглашением к трудовому договору предусмотрена оплата вознаграждения работнику Фролову А.И. в размере 3,5% от денежной суммы, поступившей на счёт «<данные изъяты>» в погашение указанного долга, в течение 10 рабочих дней с момента погашения задолженности ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, соглашение к трудовому договору с «Мой Банк» (ООО) было подписано Фроловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ а договор займа был заключен между Фроловым А.И. и Андриановой К.В. – ДД.ММ.ГГГГ. и данные договоры имеют разные, не связанные друг с другом, правовые последствия. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Фроловым А.И. и Андриановой К.В. как между двумя физическими лицами и из его содержания не усматривается каких-либо обязательств по отношению к «<данные изъяты>

Кроме того, как следует из указанного выше заочного решения, о нарушении прав Фролова А.И. по трудовому договору ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ то есть после написания спорной расписки Андриановой К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в ходе разбирательства дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей ответчиком не возвращены. Ответчик Фролов А.И. произвел истцу выплату процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.12).

Выплата ответчиком истцу процентов по договору, также опровергает довод представителя ответчика о не заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан акт взаиморасчёта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик Фролов А.Н. указал, что сумма его основного долга перед Андриановой К.В. составляет <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченных процентов – <данные изъяты>, срок оплаты невыплаченных процентов – до ДД.ММ.ГГГГ., срок погашения основного долга и процентов – не позже ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях, как и было указано в расписке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). Однако ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями телеграмм (л.д.20-31) и телефонных сообщений (л.д.32-40).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Суд, принимает во внимание расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, проверенный судом как правильный, и не оспоренный ответчиком, учитывает выплаченные ответчиком проценты по договору на сумму <данные изъяты> рублей, и считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120).

Положениями ч.1 ст.395 ГПК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем указанные правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 811 ГК РФ, в силу которой в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г.№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Поскольку проценты надлежит рассчитывать на сумму займа, а не на сумму процентов, расчет истца не верен, однако суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; ответчиком расчет оспорен не был, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает (л.д.121).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял по ордеру и доверенности адвокат Андрианов К.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату услуг адвоката были произведены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.59).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истец ссылается на заключение договора с адвокатом <адрес> на сопровождение им настоящего дела, полагала, что необходимо учитывать сумму иска, а также сложившуюся практику при сопровождения адвокатом в <адрес> дел в Арбитражном Суде <адрес>.

Между тем, суд принимает во внимает, что интересы истца представлял адвокат Андрианов Д.С., являющийся членом Московской адвокатской палаты <адрес>, что его услуги были связаны с выездом за пределы <адрес>, сложность настоящего дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (4 заседания), составление искового заявления и уточненного искового заявления, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что при определении расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание цену иска, а также сложившуюся практику при рассмотрении дел арбитражными судами <адрес>, суд считает не состоятельным.

Истцом также произведены расходы на оплату проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> стоимость железнодорожных билетов), что подтверждается копиями актов об оказании услуг (л.д.64,65), копиями электронных билетов (л.д.66-69), копиями билетов (л.д.122-123), и расходы на проживание в гостиницах <адрес> в размере <данные изъяты>), что подтверждается копиями квитанции (л.д.71), выпиской операций по карте (л.д.72), копией подтверждения бронирования (л.д.124-125), копиями кассовых чеков (л.д.126), всего на сумму <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом, проживающим в <адрес>, и связаны непосредственно с её присутствием в судебном заседании, расходы на проезд и проживание в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы в <данные изъяты> рублей на отправление в адрес истца телеграмм, что подтверждается копиями текста телеграмм и кассовыми чеками на их отправление (л.д.20, 22, 24, 26, 28, 30, 127-128), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ) что подтверждается материалами дела (л.д.57-58), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андриановой ФИО13 к Фролову ФИО14 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова ФИО15 в пользу Андриановой ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.