Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2016 от 24.05.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2489/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) к Шульгину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Шульгину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2013 г. между истцом и Шульгиным А.В. был заключен кредитный договор № 2417574602 в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен в сумме 173 766,59 руб. (лимит овердрафта), под 28,60% годовых, со сроком пользования кредитом – 48 месяцев. В заявлении/Анкете-заявлении, Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № 40817810299221323516, ответчик, в свою очередь, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 28.02.2016 г. сумма общей задолженности Шульгина А.В. перед БАНК «ТРАСТ» (ПАО) составляет 158 785,07 руб., из которой сумма основного долга – 128 374,27 руб., сумма процентов – 21 910,80 руб., сумма штрафов (платы за пропуск платежей) – 8 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 158 785,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 376 руб.

В судебное заседание представитель истца БАНК «ТРАСТ» (ПАО) не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шульгин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика (г. Канск, ул. Кирова, 14 – 1, – л.д. 49, 50, 52), было получено 04.06.2016 г. лично ответчиком Шульгиным А.В. (л.д. 62).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Шульгин А.В. возражений на исковое заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявку в судебное заседание Шульгина А.В. либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца (л.д. 3 - оборот), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2013 г. между Шульгиным А.В. и Банком (на тот момент – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) был заключен кредитный договор № 2417574602 на сумму кредита (лимит овердрафта) – 173 766,59 руб., под 28,6 % годовых, на срок 48 месяцев, путем открытия банковского счета № 40817810299221323516 и зачисления указанной суммы на расчетный счет, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2013 г. и выпиской движения по лицевому счету клиента Шульгина А.В. (л.д. 8 – 9, 11 – 15). Шульгин А.В., в соответствии с п.п. 1.7, 1.9 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.12.2013 г., принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 6 118,00 руб. ежемесячно (сумма последнего ежемесячного платежа – 6 038,26 руб.) (л.д. 11).

В заявлении Заемщик просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет с лимитом разрешенного овердрафта, договора о предоставлении в пользование банковской карты, и кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении.

При этом Шульгин А.В. по тексту Заявления подписал, тем самым - согласился, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифах Банка по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», в Графике платежей, который содержит в себе рекомендуемые даты оплаты, даты платежа, сумму ежемесячного платежа (в т.ч. сумма процентов и основного долга) по кредитному договору № 2417574602 от 20.12.2013 г. (Кредитный продукт Новые возможности КК V7.13) и т.д. (л.д. 16, 21 – 25). Согласно Тарифам Банка по продукту «Новые возможности» (Новые возможности КК v 7.13) (Приложение 10 к Приказу № 909-П от 29.11.2013), размер штрафа за пропуск платежа, допущенного впервые, равен 1 300 руб., 2-й раз подряд – 1 700 руб., 3-й раз подряд – 2 500 руб., 4-й раз подряд – 3 000 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что ответчик Шульгин А.В. взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № 2417574602 от 20.12.2013 г. (по состоянию на 28.02.2016 г.) в размере 158 785,07 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 128 674,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 21 910,80 руб., суммы платы за пропуск платежей (штрафов) – 8 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, информацией о кредите и расчетом задолженности (л.д. 4, 7 – 10), который ответчиком не был оспорен, судом проверен, признается им верным и обоснованным. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по предоставлению кредитных средств Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, Шульгин А.В. имеет задолженность по кредитным платежам, не исполняя свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, суд считает, что поскольку ответчику Шульгину А.В. был представлен кредит, по условиям которого ответчик обязался своевременно исполнять свои обязательства по погашению кредита, однако, данная обязанность ответчиком не исполняется, в результате чего образовалась сумма задолженности по кредитному договору № 2417574602 от 20.12.2013 г. в размере 158 785,07 руб., то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежей (штрафы).

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, Шульгин А.В. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредиту Шульгин А.В. исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования Банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетами штрафа за пропуск платежей по состоянию на 28.02.2016 г., учитывая конкретные обстоятельства дела, несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, принимая во внимание, что последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был внесен ответчиком в сентябре 2015 г., суд приходит к выводу, что размер штрафов (платы за пропуск платежей), заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон, в соответствии с установленными Банком Тарифами, с которыми Заемщик был ознакомлен и согласился при заключении кредитного договора. Суд, таким образом, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа в части предъявленной к взысканию с ответчика Шульгина А.В. платы за пропуск платежей, в силу его соразмерности, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб., размер госпошлины составляет 3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчика Шульгина А.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 376 руб. (согласно платежного поручения № 563335 от 29.02.2016 г. – л.д. 6), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 158 785,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) к Шульгину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.08.2002 г., ИНН 7831001567) с Шульгина АВ сумму задолженности по кредитному договору № 2417574602 от 20.12.2013 г. в размере 158 785 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга – 128 374,27 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 21 910,80 руб., сумма платы за пропуск платежей (штрафы) – 8 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 376 рублей, а всего взыскать 163 161 рубль 07 копеек.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина