Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22903/2017 от 26.06.2017

Cудья – Машевец С.Ю. Дело № 33-22903/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степченко Людмилы Витальевны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Степченко Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Потребительского Кооператива «Потребительский союз «Инвестор – 98» к Милькис Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года Степченко Л.В. в пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Степченко Л.В. с указанным определением не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Указывает на то обстоятельство, что оспариваемым определением суда нарушаются её права и законные интересы. Заявитель частной жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы. Она считает, что приведенные ею в заявлении обстоятельства являются новыми, и соответственно, являются основаниями для пересмотра решения от 2010 года. Указывает, что кредитором Потребительского Кооператива «Потребительский союз «Инвестор – 98» она не является, в связи с чем, оспариваемое ею определение препятствует возмещению ей причиненного ущерба. Просит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились. О времени и месте слушания дела по частной жалобе были извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела при принятии определения от 23 мая 2017 г. Адлерским районным судом Краснодарского края учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные в заявлении Степченко Л.В. доводы являлись предметом судебного разбирательства, и на основании исследования в совокупности всех добытых судом доказательств, принято определение суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем частной жалобы в заявлении об отмене решения обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Степченко Л.В. о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, принятое 23 мая 2017 года определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Степченко Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи