Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5033/2011 ~ М-5020/2011 от 10.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной К.Ю.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой № к УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в обосновании иска указала, что решением УПФ РФ по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 09 месяцев 2 дня) не засчитан ей в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Истец указывает, что принятое решение в части не включения указанного периода в трудовой стаж, дающей право на получение пенсии на льготных условиях, является незаконным и подлежащим отмене.

В иске указано, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гр. ФИО4 на нарушение его
конституционных прав положениями ст. 12 и 133.1 Закона РФ «О государственных
пенсиях в Российской Федерации» установлено, что граждане, уходящие на пенсию при
измененном пенсионном законодательстве, сохраняют ранее приобретенные права на
пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на
момент приобретения права.

В иске так же указано, что реализуя названные нормативные предписания, Минтруда РФ по согласованию с Пенсионным Фондом РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым отменяется включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по своему конституционно-правовому смыслу не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая стаж и размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового пенсионного законодательства, независимо от того, выработан специальный трудовой стаж полностью или частично.

Просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязать УПФР по <адрес> и <адрес> включить ей период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить пенсию с момента обращения к ответчику с заявлением.

В судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска, в назначенное время не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> Сорокина К.И. на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Смирнова К.И. дважды не явилась в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ею представлено не было, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, а представитель ответчика УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> Сорокина К.И., не требовала рассмотрения иска по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирновой № к УПФ РФ(государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Смирновой Т.А., что если ею будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания, по ее заявлению определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

Судья С.В. Дюкарева