Решение по делу № 2-2616/2015 ~ М-2120/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2616 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6. ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 27 июля 2015 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 по адресу: <адрес> произошло падение листов шифера с крыши указанного дома. В результате падения листов шифера был поврежден автомобиль Toyota avensis, №, год изготовления 2006, гос.номер №, принадлежащее истцу по праву собственности. Автомобилю причинен ущерб в виде повреждений крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, по кузову вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, фонарь задний правый, стекло заднее ветровое, ветровик. Листы шифера с крыши указанного дома упали по причине допущения халатности, несоблюдения техники безопасности, ненадлежащего качества выполняемых работ со стороны работников управляющей компании многоквартирного дома по <адрес>. Обязанности управляющей компании исполняет ООО «Зодчий».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ранее выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома, при этом листы шифера были подняты на крышу и находились на ней в незакрепленном виде. По мнению истца, порывом ветра их снесло. Считает, что управляющая компания обязана содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, выполнять текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Тот факт, что шифер упал с крыши дома, является доказательством того, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Истец проживает и является собственником <адрес>. Между ним и ответчиком действуют договорные отношения.

Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу ФИО1 и обязан возмещать причиненный вред полностью, т.к. им не исполнены обязательства по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55541 рубль 37 коп. на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового тс...» выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ООО «СибАссист». Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, сумма комиссии по оплате стоимости экспертизы составила 80 рублей.

Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование о возмещении убытков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права, переживал, восстанавливал автомобиль за свой счет. Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей. Также считает, что ответчик обязан уплатить в его пользу штраф 50% от присужденной суммы, в связи с отказом добровольно удовлетворить требования.

Просит взыскать с ООО «Зодчий» в его пользу 55541 рубль 37 коп. -сумму ущерба в виде стоимости восстановления автомобиля, 4000 рублей услуги оценщика, 80 рублей сумма комиссии по оплате стоимости экспертизы, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований во внесудебном порядке, судебные расходы 2000 рублей - стоимость составления досудебной претензии, 3000 рублей - стоимость составления искового заявления, 7500 рублей - услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и показала, что ООО «Зодчий» в апреле 2015 года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Однако, при ремонтных работах шифер не использовался, так как крыша дома бетонная. Кто поднял листы шифера на крышу дома и складировал их на чердаке не знает, ООО «Зодчий» этого не делало.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в конце апреля 2015 года, число точно не помнит, днем вместе с другом стояла на улице во дворе дома по адресу: <адрес>. Увидела, как с крыши данного дома на машину ФИО1 упал шифер. Через некоторое время с другими жильцами поднималась на крышу дома, видела там осколки шифера, а в чердаке складированные листы шифера. Через некоторое время во двор дома приехала представитель ООО «Зодчий» ФИО4, которая контролирует ремонт крыши дома, о чем-то разговаривала с ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с ФИО6 во дворе дома по адресу: <адрес>. Увидела, как с крыши данного дома на машину ФИО1 упал шифер. Через некоторое время во двор дома приехала представитель ООО «Зодчий» ФИО4, о чем-то разговаривала с ФИО1. Дня за два до этого видел, как на крышу дома рабочие поднимали шифер. Когда после произошедшего падения шифера с крыши поднимался на крышу дома видел там емкости, накрытые листами шифера.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире в доме по адресу: <адрес>. В окно увидел, как из-за сильного ветра с крыши дома полетел шифер и упал на машину ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что истец ее супруг. После произошедшего сразу позвонили в управляющую компанию ООО «Зодчий», приехала представитель ФИО4, которая признала вину компании в произошедшем. Вместе с ней поехали в ООО «Зодчий», где написали заявление о выдаче акта о произошедшем повреждении автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 2011 года работает в ООО «Зодчий» начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ в осмотре автомобиля ФИО1 не участвовала. Во дворе дома по адресу: <адрес> оказалась случайно, так как объезжала дворы домов, обслуживаемых ООО «Зодчий», после сильного ветра. Работы по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> ООО «Зодчий» действительно производились, но шифер в ремонтных работах не использовался, так как крыша бетонная. За несколько дней до происшествия ООО «Зодчий» использовался автомобиль с вышкой для подъема на крышу цемента и канистр с краской, но шифер на крышу не поднимался.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в 2014 году была избрана старшей по дому по адресу: <адрес>. Удостоверяла акт о повреждении автомобиля ФИО1 упавшим с крыши шифером, самого падения не видела. Ключи от чердака дома находятся только в ООО «Зодчий».

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу: <адрес> произошло падение листов шифера с крыши дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Зодчий», на которое возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом собрания.

Таким образом, ООО «Зодчий», являясь организацией, оказывающей гражданам-собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги, получает оплату за них, то есть состоит в договорных отношениях с истцом, в связи, с чем ООО «Зодчий» обязано отвечать по обязательствам предоставления услуг ненадлежащего качества.

В результате падения листов шифера был поврежден автомобиль Toyota avensis, 2006 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Автомобилю Toyota avensis причинен ущерб в виде повреждений крышки багажника, правого заднего крыла, правой задней двери, по кузову вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, фонарь задний правый, стекло заднее ветровое, ветровик.

Из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства», выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ООО «СибАссист» размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota avensis составляет 55541 рубль 37 коп.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения шифера с крыши дома по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца стало возможным вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо оттого, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суду не предоставлено доказательств, о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом оказалось возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 необходимо взыскать 55541 рубль 37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 4000 рублей за услуги оценщика и 80 рублей сумма комиссии по оплате стоимости экспертизы. Данный размер ущерба подтвержден истцом документально.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 в результате происшествия претерпел нравственные страдания в виде переживаний из-за невозможности использования автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Зодчий» подлежит взысканию штраф в размере 32310 рублей 68 коп. (59621 руб. 37 коп. + 5000 = 64621 руб. 37 коп. х 50%).

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, оплата услуг представителя 7500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и договором оказания юридических услуг. Всего 12500 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд находит общую сумму судебных расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в 7500 рублей отвечающей принципу разумности

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3257 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 59621 рубль 37 коп. в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 32310 рублей 68 коп. в качестве штрафа и 12500 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 109432 (сто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов