Решение по делу № 12-1/2018 (12-88/2017;) от 07.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием прокурора ФИО3, привлекаемого лица ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/3127/287/4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностное лицо Государственной инспекции труда в РБ) директор общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор») ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кооператор» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РБ, вынесенное в отношении него отменить и производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в виду малозначительности административного правонарушения и ограничится с объявлением ему устного замечания. В обоснование своей жалобы им указано, что допущенное им нарушение не повлекло вредных последствий, а также существенного ущемления трудовых прав одного работника, данное нарушение устранено до вынесения спорного постановления путем выплаты заработной платы. Кроме того, ООО «Кооператор» находится в тяжелом материальном положении.

    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании удовлетворению жалобы не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материала дела об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения ФИО5 деятельности ООО «Кооператор» по исполнению трудового законодательства, прокуратурой <адрес> РБ установлено, что в ООО «Кооператор» в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации перед работником ООО «Кооператор» ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена задолженность по выплате заработной платы в сумме 18 051 рубль за июль 2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении директора общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в РБ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения директором общества указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и в своей жалобе ФИО1 не оспаривается.

    Действия директора общества ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание в виде штрафа ему назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ при вынесении в отношении ФИО1 спорного постановления проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми суд основании не находит.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере в силу ст. 4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ. Данное обстоятельство влечет не только нарушение основных прав работника, но и ущемление прав членов его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в РБ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________