Определение по делу № 2-639/2018 ~ М-658/2018 от 04.12.2018

Дело №2-639/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                                   24 декабря 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием представителя ответчика Кашуриной О.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии,

                                         УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать решение № 180000004024/326489/18 от 26 июня 2018 г. УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; включить в специальный стаж периоды работы в качестве кочегара угольной котельной в МПМК- 2 треста Агропромспецсрой в период с 09 октября 1989 г. по 19 апреля 1990 г., с 01 октября 1990 г. по 15 апреля 1991 г., в АО «Монолит» в качестве каменщика/кочегара угольной котельной в период с 09 октября 1992 г. по 22 декабря 1993 г., каменщиком в АО «Монолит» в период с 24 апреля 1995 г. по 24 апреля 1996 г.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 180000004024/322489/18 от 26 июня 2018 г. истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием специального требуемого стажа. Согласно протоколу № 719 от 25 июня 2018 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 09 октября 1989 г. по 19 апреля 1990 г. (6 мес. 11 дней), по причине того, что в приказе № 53-Л от 10 октября 1989 г., подтверждающем работу истца в качестве кочегара угольной котельной не указан вид топлива; с 01 октября 1990 г. по 15 апреля 1991 г. (6 мес. 15 дней) в качестве кочегара, так как истец согласно приказу № 48-Л от 05 октября 1990 г. был переведен кочегаром без указания вида топливо и в данный период значится как «Пономирев»; с 09 октября 1992 г. по 22 декабря 1993 г. (1 год 2 мес. 14 дней) в качестве кочегара, так как истец согласно приказу № 46-Л от 13 октября 1992 г. был переведен кочегаром (без указания вида топлива). При этом, в указанный период истец работал каменщиком, а во время отопительного сезона кочегаром угольной котельной. Полагает, что в данном случае усматривается наличие ошибок, опечаток, допущение неточностей при оформлении документов по кадрам, которые привели к нарушению пенсионных прав истца, в связи с чем, истец был лишен законного права на назначении досрочной пенсии. При этом факт работы истца в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, архивной справкой администрации Нижнеломовского района Пензенской области № 785 от 31 августа 2017 г., из которой усматривается, что в документах архивного фонда ОАО «Монолит» в приказе № 53-л от 10 октября 1989 г. указано «перевести для отопления жилого дома по ул. Сергеева с 9 октября 1989 г. кочегаром каменщика Пономарева С.В.; в приказе № 23-Л от 15 апреля 1990 г. указано «в связи с окончанием отопительного сезона рабочих, работающих кочегарами с 20 апреля 1990 г. перевести на основное место работы Пономарева С.В. - каменщиком», а также актом о приеме в эксплуатацию законного строительства объекта от 23 декабря1993 г., из которого следует, что котельные, ранее работавшие на угле, были подключены к природному газу, в связи с чем, сотрудники, обслуживающие данные котельные, стали именоваться уже не кочегары угольных котельных, а операторы газовых котельных, что прослеживается в дальнейших приказах о переводе рабочих на время отопительного сезона и соответствует общероссийскому классификатору. Таким образом, считает, что указанный период работы в качестве кочегара угольной котельной с 09 октября 1989 г. по 19 апреля 1990 г. (6 мес. 11 дней) подлежит включению в специальный стаж работы. Кроме того, с 01 октября 1990 г. по 15 апреля 1991 г. (6 мес. 15 дней) истец исполнял трудовые обязанности кочегара угольной котельной. В приказе № 48-л от 05 октября 1990 г. указано «перевести для отопления жилых домов по ул. Сергеева с 1 октября 1900 г. кочегаром каменщика Пономарева (в документах указано Пономирева) С.В.»; в приказе № 18-Л от 18 апреля 1991 г. указано «в связи с окончанием отопительного сезона рабочих, работающих кочегарами с 16 апреля 1991 г. перевести на основное место работы Пономарева С. В. - каменщиком». В связи с чем, в документе допущена ошибка в написании фамилии истца. Акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23 декабря 1993 г. подтверждает то обстоятельство, что до 23 декабря 1993 г. указанные котельные в качестве топлива использовали уголь, соответственно, истец являлся кочегаром угольной котельной. Полагает, что вышеуказанные документы подтверждают его работу в период с 01 октября 1990 г. по 15 апреля 1991 г. (6 мес. 15 дней) в качестве кочегара угольной котельной в АО «Монолит», в связи с чем, спорный период также подлежит включению в специальный стаж работы истца. В период с 09 октября 1992 г. по 22 декабря 1993 г. (1 год 2 мес. 14 дней) истец исполнял трудовые обязанности каменщика и кочегара угольной котельной в период отопительного сезона. Согласно архивной справке № 785 от 31 августа 2017 г. администрации Нижнеломовского района Пензенской области в документах архивного фонда ОАО «Монолит» в приказе № 45-л от 12 октября 1992 г. указано «перевести для отопления жилых домов по ул. Сергеева с 1 октября 1990 г. кочегаром Пономарева С. В. - каменщика»; в приказе № 54-л от 05.10.1993 г. указано «перевести кочегарами в котельные … Пономарева С. В. с 06 октября 1993 г.». Указанный период также подлежит включению в специальный стаж истца. В архивных документах не прослеживается точная дата окончания отопительного сезона в 1993 г. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для исключения периода работы с 09 октября 1992 г. по 22 декабря 1993 г. из специального стажа истца, так как в соответствии с разделом XXXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также в соответствии с разделом XXXVIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного вышеуказанным постановлением, правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятые на удалении золы. С 24 апреля 1995 г. по 24 апреля 1996 г. (1 год 1 день) истец исполнял трудовые обязанности каменщика. В архивной справке в приказе № 42л от 06 ноября 1996 г. значится «предоставить Панамареву С. В., каменщику очередной отпуск за период с 24 апреля 1995 г. по 24 апреля 1996 г. сроком на 24 рабочих дня с 11 ноября 1996 г. по 08 декабря 1996 г. включительно». При этом фамилия истца указана неверно, в связи с чем спорный период не был засчитан в специальный стаж истца, что также повлекло нарушение его пенсионных прав. С учетом изложенного полагает, что спорные периоды его работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда. Продолжительного стажа его работы с тяжелыми условиями труда составляет более 12 лет 6 месяцев, а страховой стаж более 25 лет. Индивидуальный пенсионный коэффициент равен 73,129.

Судебное заседание по делу назначалось на 09 часов 00 минут 17 декабря 2018 г. и 11 часов 00 минут 24 декабря 2018 г.

Однако истец Пономарев С.В., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) - Кашурина О.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, полагала возможным оставить иск Пономарева С.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пономарева С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                  О.И.Баранова