Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Смирновой Л.Н.,

представителя ответчика Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/14 по иску Смирнова Н.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ПКФ «Самара» в должности механика 2 штурмана теплохода «Гайны». При увольнении ответчик ООО ПКФ «Самара» не выплатило ему все суммы причитающиеся работнику в день увольнения в размере <данные изъяты> Ведомость о начисленной заработной плате в марте 2010 года была сдана в бухгалтерию ООО ПКФ «Самара», с которой состоялась договоренность, что оплата будет произведена после продажи судна с вырученной суммы. Судно было продано ответчиком в 2012 г., однако расчет с истцом до настоящего времени не произведен. В связи с чем, Смирнов Н.А. просит взыскать с ООО ПКФ «Самара» заработную плату в размере <данные изъяты>

Заочным решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО ПКФ «Самара» подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО ПКФ «Самара» об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что до последнего дня они не теряли надежды на выплату заработной платы. Капитан, узнав, что т/х продан, обратился к юристу Балаковского порта за помощью по составлению заявлений (от ДД.ММ.ГГГГ г.), в ООО ПКФ «Самара», произвести полный расчет или выслать соответствующие документы для подачи в суд о взыскании заработной платы. Однако руководством никаких действий произведено не было. Полагает, что руководство решило обогатиться за счет команды. ДД.ММ.ГГГГ было направлено коллективное заявление в суд, но не дождавшись решения суда, истец снова ушел в навигацию. Полагает, что трехгодичный срок на подачу иска не пропущен. Ответа из суда истец не дождался, так как находился в навигации (длительная командировка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., дата подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.). По истечении времени, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на адрес истца - в одном конверте сразу два определения. На тот момент, у истца с адвокатом был заключен договор, оплаченные его услуги и предоставленная доверенность, на имя Торопова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Все заявления были направлены адвокатом - Тороповым В.Н. (документы ему были все предоставлены). Доводы ответчика об истечении срока просит признать несостоятельными в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Оценка доказательств - относится к делам, по которым есть что-то новое или не аналогичное. А Пленум издаются для единообразного применения судами тех или иных дел, в отношении которых у судов возникли споры о правильном применении, дабы исключить различные исходы дел.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Самара» Морозова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В тексте исковых заявлений указано, что расчет заработной платы не произведен за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г. за навигацию в 2009 г. Следовательно, с того момента, как истцы по делу узнали о нарушении своего права, прошло более 4 лет. В ст. 195 ГК РФ дается понятие исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в письменной форме.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности Смирновой Л.Н., представителя ответчика Морозовой И.М., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов Н.А. был принят на работу в ООО ПКФ «Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика 2 штурмана на т/х «Гайны», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. был уволен из данной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании приказа №К, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена выплата заработной платы Смирнову Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Данный факт представителем ответчика Морозовой И.М. в судебном заседании не оспаривался.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если нарушение носит длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что заработная плата не выплачена Смирнову Н.А., за время работы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 г.

Смирнов был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты трудовые обязанности в данной организации более не исполнял.

С настоящими исковыми требованиями истец обратились в Волжский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 3 лет 11 месяцев после произведенного увольнения, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков, о чем было заявлено представителем ответчика ООО ПКФ «Самара» Морозовой И.М.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Н. пояснила, что было обращение в суд, которое из Волжского районного суда Самарской области поступил ответ об оставлении заявления без движения, а потом о возврате заявления. Определение об оставлении иска без движения исполнить они не могли, так как ушли в навигацию. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление на имя Морозова А.В. о выплате заработной платы. Навигация в 2009 году закончилась в конце ноября 2009 года, после увольнения истец не мог обратиться в суд, так как не было денежных средств на подачу иска, потому что 8 месяцев не выплачивали заработную плату, нанять адвоката не могли по этой же причине, из-за отсутствия денег. В 2010 года навигация была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в 2011 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что в течение более трех лет с момента увольнения истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствие у истца юридического образования и денежных средств на оплату услуг адвоката не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Доводы представителя истца о том, что до подачи иска в суд он обращался к работодателю, а также находился в навигации судом не могут быть приняты во внимание, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд через представителей по доверенности в соответствии со ст.48 ГПК РФ, или направить заявление в суд почтой.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истцы, зная об увольнении в день увольнения, не были лишены возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагали свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцами не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд полагает, что доводы представителя истцов о том, что спорные правоотношения являются длящимися, на них не распространяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора срок, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.

Из изложенного следует, что срок обращения истца Смирнова Н.А. в суд с иском о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А. о взыскании с ООО ПКФ «Самара» задолженности по заработной плате следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2014 г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья Волжского районного суда

Самарской области О.А. Свиридова