Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3173/2019 (33-49260/2018;) от 19.12.2018

Судья –Гареева С.Ю. Дело 33-3173/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности — Волынского Я.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года по делу по иску Бочко Л.С. к Николашиной С.Б. о признании преимущественного права мены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей стороны по договору мены в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бочко Л.С. обратилась в суд с иском к Николашиной С.Б. о признании преимущественного права мены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, переводе прав и обязанностей стороны по договору мены в праве общей долевой собственности на <...> долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. Николашина С.Б. также являлась собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Николашина С.Б. в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), осуществила мену принадлежащей ей доли с третьим лицом - Джарим М.М., без извещения истицы о предстоящей мене. При этом, истица является собственником квартиры, расположенной в том же районе, площадью на <...>.м больше, чем квартира, которую ответчица получила взамен своей доли, и Бочко Л.С. готова предоставить ее ответчице в собственность в обмен на принадлежащую ей долю домовладения.

Действующий на основании доверенности представитель истицы Волынский Я.Ю. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Николашиной С.Б. - Пинчук А.С., а также представитель третьего лица Джарим М.М. - Просветова М.Г., просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности у истицы на момент заключения договора мены отсутствовало в связи со сносом выделенных ей в пользование помещений.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности Волынский Я.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные решением суда обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у истца государственной регистрации права на <...> доли в связи с ее фактическим сносом, и на формальный характер регистрации права в органах БТИ. Так как согласно закону о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином Государственном Реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином Государственном Реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Истцом заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление о регистрации права на <...> долю в общей долевой собственности не подавалось. Заявление о прекращении права в связи со сносом объекта недвижимости истцом также не подавалось.

При изучении Выписки из ЕГРН, находящейся в материалах дела при арифметическом сложении долей всех указанных совладельцев, отсутствует именно <...> доли, собственницей, которой и является истец.

В случае надлежащего уведомления о предстоящей мене истец имел бы возможность своевременно приобрести квартиру, аналогичную полученной ответчиком по договору мены.

При удовлетворении исковых требований нарушения чьих-либо прав допущено не будет.

Ответчиком Николашиной С.Б. представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда истец, ответчик, третьи лица не явились.

Бочко Л.С. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Представитель Бочко Л.С. по доверенности Волынский Я.Ю. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое уведомление на имя Николашина С.Б., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Летучий Э.В., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Яворской Н.В., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Летучая В.В., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Тищенко Н.П., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав третье лицо Джарим М.М., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <...> Бочко Л.С. купила у Волынского Я.Ю. и Волынской Е.Г. 1/4 домовладения, находящегося в городе Краснодаре по <...>. Согласно п. 4 договора купли-продажи в постоянное пользование покупателя на ее <...> домовладения поступают: в жилом доме под лит: «<...>» комнаты за №<...> жилой площадью <...>.м, пристройка «<...> с погребом – «п/а» и земельный участок мерой <...>м, включая площадь под строениями с северо-юго-западной стороны.

Согласно п. 3 этого же договора жилой дом под лит: «<...>» имеет общую полезную площадь <...> кв.м.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариально и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (т.1 л.д. 269).

Главой Центрального административного округа города Краснодара <...> издано распоряжение <...> о разрешении Бочко Л.С. строительства служебной пристройки размерами <...> м к дома лит. «<...>» в домовладении по <...>.

Также <...> главой Центрального административного округа города Краснодара издано распоряжение <...> о разрешении Бочко Л.С. произвести перепланировку части дома лит. «<...>», комн. 3, 4 с устройством мансарды в домовладении по <...>.

<...> работниками Бюро технической инвентаризации был составлен акт обследования в натуре объекта жилищного строительства по <...>, согласно которому установлено, что помещения №<...> в литере <...>, пристройка литер а1с погребом под/а1 снесены. На месте снесенных помещений возведен двухэтажный жилой дом (т. 2, л.д. 2).

<...> был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома – двухэтажного жилого дома, который обозначен как лит. «<...>», размерами <...> м, принадлежащего Бочко Л.С., в домовладении по <...> (т.1 л.д. 265).

Данный акт был утвержден распоряжением главы Центрального административного округа <...> от <...> <...>.<...> (т.1 л.д.264). В этот же день было издано распоряжение <...>.7р об оформлении технической документации на указанный жилой дом (т.1 л.д. 266).

<...> Бочко Л.С., действуя на основании указанного выше распоряжения <...>.<...> от <...>, обратилась к главному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю с заявлением о выдаче свидетельства и регистрации права собственности на домовладение по <...>, указав при этом, что ее доля в праве составляет <...> (т. 1 л.д. 263).

По результатам рассмотрения заявления Бочко Л.С. было выдано свидетельство Серия <...> о государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом литер <...> общая площадь-<...> кв.м, жилая-<...>, расположенный в <...> (т.1 л.д. 259). Указание на наличие общей долевой собственности в свидетельстве о регистрации права отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от <...> Петриченко Л.С. купила у Славской Е.Г. <...> долю домовладения, находящегося в <...> на земельном участке мерой <...>. На указанном участке, кроме прочего, находился жилой дом общей полезной площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>. м.

<...> Петриченко Л.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше долю, а <...> подарила принадлежавшую ей <...> долю праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> по <...>, своей дочери – Николашиной С.Б. При этом площадь дома литер <...> уменьшилась с <...> м, то есть на <...> – площадь, равную площади помещений №<...>,<...>, переданных в пользование Бочко Л.С. и снесенных ею в <...>.

<...> Николашина С.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права- общей долевой собственности: <...> жилого дома общей площадью <...>.м в городе Краснодаре по <...>, в котором указаны иные участники общей собственности, согласно записям в Едином государственном реестре прав по состоянию на <...>: Яворская Н.В. (<...>), Летучий Э.В. (<...>), Летучая В.В. (<...>), Тищенко Н.П. (<...>) (т.1 л.д. 62). Бочко Л.С. в качестве участника общей собственности указана не была.

Желая обменять свою долю в общей собственности на жилой дом по <...> на принадлежащую Джарим М.М. квартиру, Николашина С.Б. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ известила всех известных ей участников долевой собственности о намерении передать свою долю постороннему лицу по договору мены, получила на это от них нотариально заверенное согласие. После чего <...> заключила с Джарим М.М. договор мены, согласно которому передала Джарим принадлежащую ей (Николашиной) на праве общей долевой собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по <...>, получив в обмен принадлежавшую Джарим М.М. на праве собственности <...>.

Узнав о заключенном договоре мены, Бочко Л.С. <...> обратилась в Первомайский районный суд с иском, в котором просит перевести на нее права и обязанности стороны по указанному выше договору мены.

Исковые требования Бочко Л.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. То же относится и к договору мены.

То есть, как прямо следует из положений закона, правом на обращение в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договору наделен лишь другой участник долевой собственности. Бочко Л.С. на данный момент таковым лицом не является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Государственная регистрация доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>.м, расположенный по <...>, у Бочко Л.С. отсутствует.

Ранее Бочко Л.С. принадлежала <...> в праве общей долевой собственности на домовладение по <...>, находившиеся в пользовании Бочко Л.С. комнаты №<...>, <...> в доме литер <...> домовладения по <...>, были ею снесены при строительстве двухэтажного дома, что подтверждается актом обследования, справкой БТИ, актом о вводе в эксплуатацию, техническим паспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть спорного жилого дома, находившаяся в постоянном пользовании Бочко Л.С., полностью снесена ею при строительстве нового объекта недвижимости – двухэтажного жилого дома (литер <...>), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право долевой собственности истца на дом Литер «<...>» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (ФЗ № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных норм прекращение права собственности на недвижимость подлежало государственной регистрации.

Учитывая, что право истца на <...> долю в общей долевой собственности на спорное домовладение возникло до введения в действие ФЗ №122-ФЗ, оно было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

Согласно ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако, комнаты №<...> дома Литер «<...>», находившиеся в постоянном пользовании истца, были снесены после <...>, то есть данный факт подлежал регистрации в порядке, установленном ФЗ № 122-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, заявление о прекращении права Бочко Л.С. не подавалось.

Более того, несмотря на утверждения истца, судом достоверно установлено, что Бочко предпринимала меры к государственной регистрации своего права на <...> долю в общей долевой собственности на спорное домовладение, о чем свидетельствует ее заявление на имя главного регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю от <...>, в котором она прямо указывает на наличие у нее <...> доли. Право зарегистрировано не было в связи с отсутствием оснований.

Получив свидетельство о праве собственности на жилой дом, Бочко мер к внесению в него сведений об общей долевой собственности на объект недвижимости не предпринимала. Более того, распоряжалась им единолично и без согласия других участников долевой собственности, о чем свидетельствует договор аренды, имеющийся в деле. О наличии у нее права на <...> долю дома литер «<...>» заявила лишь после того, как узнала о состоявшемся договоре мены, то есть злоупотребила своим правом, так как за счет принадлежавшей ей <...> доли в общей долевой собственности, Бочко был создан новый объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано за ней одной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик Николашина, напротив, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, оповестила всех известных ей других участников долевой собственности, чьи права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 3ст. 10 ГКРоссийской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, любые попытки связать добросовестность с дополнительными основаниями, а именно: с осуществлением действий, связанных с проверкой юридической судьбы спорного имущества, противоречат требованиям закона (определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации № 5-ВПР10-55).

Доводы истца о готовности, в случае удовлетворения иска, предоставить ответчику в обмен на долю в праве квартиру, имеющую более высокую стоимость, чем та, которую Николашина получила в результате мены с Джарим, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>