Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2016 ~ М-3000/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3962/31(16) КОПИЯ ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца Скрипова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипова Т.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО СК «Выручим !», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования ***, в период действия которого произошел страховой случай. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена в размере <***> рублей, что превысило 80 % страховой суммы по договору, составляющей <***> рублей. Ответчиком истцу была произведена выплата в размере <***> рублей по правилам полной гибели автомобиля. Истец не согласившись с таким заключением за свой счет произвела восстановление автомобиля и *** ею было составлено новое заключение на основании фактических затрат, согласно которому сумма ремонта автомобиля составила <***> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Выручим!» доплату страхового возмещения в сумме <***> рубль <***> копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Аникин П.А.

Истец Скрипова Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, представитель истца по доверенности от *** Скрипова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом результатов судебной экспертизы настаивала.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение было ответчиком выплачено в полном объеме в сумме <***> рублей <***> копеек, в соответствии с правилам страхования по правилам полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков, износа автомобиля и ранее произведенных выплат в сумме <***> рублей, поскольку в силу п.5.14 правил страхования при заключении договора с неагрегатной суммой общий размер страховых выплат не должен превышать размер страховой суммы по договору страхования. Экспертное заключение истца, уточненное и представленное ответчику ***, расценено было ответчиком как подкорректированное в целях занижения размера ущерба для расчета суммы ущерба не по полной гибели. Поскольку лимит страхового возмещения истцом был исчерпан по договору в полном объеме, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Аникин П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая мнение сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** между истцом и АО «СК Выручим!» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис ***, согласно условиям которого по риску «КАСКО» в пределах страховой суммы <***> рублей был застрахован автомобиль Тойота Витц, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по ***, страховая сумма неагрегатная, способ выплаты по риску «ущерб» без износа, ремонт по направлению страховщика, выгодоприобретателем определен истец.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 года в 18 часов 55 минут по адресу г. Екатеринбург Сиреневый бульвар д.3, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, гос. номер *** под управлением Скрипова Т.А. и автомобиля Опель Астра гос. номер *** под управлением Аникин П.А.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное столкновение было признано страховым случаем по договору имущественного страхования от ***, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <***> рублей <***> копеек, что подтверждается актом о страховом случае и не оспорено сторонами.

Однако согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором имущественного страхования, заключенным между сторонами, страховая сумма была определена в размере <***> рублей как неагрегатная.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком сумма страхового возмещения по договору страхования была рассчитана по правилам полной гибели автомобиля за вычетом амортизационного износа автомобиля на основании представленного истцом первоначального заключения о стоимости ремонта ООО ОК «Эксперт оценка» и своего расчета ущерба, согласно которым стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму по договору.

Не согласившись с установлением полной гибели автомобиля, истцом было произведено за счет собственных средств восстановление автомобиля и представлено уточненное экспертное заключение о стоимости ремонта ООО ОК «Эксперт оценка» ***, в соответствии с которым сумма ремонта автомобиля без учета износа составила <***> рублей.

Поскольку в уточненном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» отсутствовали сведения о фактическом ремонте автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от *** в результате ДТП *** автомобиль Тойота Витц гос. номер *** мог получить повреждения, указанные в акте осмотра от *** и в справке о ДТП; повреждения данного автомобиля были устранены в результате произведенного ремонта; запасные части, приобретенные истцом согласно документам, имеющимся в заключении ООО ОК «Эксперт оценка» ***, необходимы для восстановления автомобиля и были на него установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически произведенных затрат истца на ремонт автомобиля без учета износа деталей составляет <***> рублей.

Судом принимаются результаты судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила <***> рублей.

Согласно п.12.1.8 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта АО «СК Выручим!» при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете или предварительному заказ-наряду превышает 80 % действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.*** (за вычетом износа транспортного средства), страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, если она предусмотрена договором.

Согласно расчету страхового возмещения, представленному страховщиком, износ автомобиля истца на момент ДТП составил 6,25 % от страховой стоимости, следовательно действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере <***> рублей <***> копеек, размер причиненного ущерба (<***> рублей) составляет меньше 80 % от указанной суммы, в связи с чем доводы стороны ответчика о расчете страховой выплаты по правилам полной гибели автомобиля суд полагает несостоятельными.

Между тем, договором страхования предусмотрено условие о неагрегатной страховой сумме. В силу п.5.14 Правил страхования при заключении договора с неагрегатной страховой суммой вторая и последующие выплаты рассчитываются без учета пропорции. В любом случае общий размер страховых выплат не должен превышать размера страховой суммы по договору страхования. Аналогичное условие содержится и в п.5.6 Правил страхования.

Стороной истца не оспорено, что в рамках действия договора страхования, ответчиком была произведена страховая выплата в общем размере <***> рублей, из чего следует, что остаток страховой суммы составляет – <***> рублей (<***>).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <***> рублей <***> копеек. Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено не в полном объеме, суд с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных пределов исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме <***> рубль <***> копеек (<***>).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что претензия по страховой выплате вручена истцом ответчику ***, вместе с уточненным экспретным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» *** от ***, в котором содержались сведения о фактически понесенных затратах истца на восстановление автомобиля, что исключало его полную гибель. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке суду не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СК Выручим!» пользу истца, составляет <***> рубль <***> копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с АО «СК Выручим!» в пользу истца составляет <***> рублей <***> копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СК Выручим!» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей <***> копейки.

Кроме того, согласно определению суда от *** расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца. Однако ответчиком суду не было представлено доказательств фактической оплаты услуг эксперта, а поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с АО «СК Выручим!». Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в соответствии с заявленным ходатайством подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скрипова Т.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу Скрипова Т.А. страховое возмещение в сумме 177981 рубль 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 88990 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4759 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Е. Зонова