Решение по делу № 2-5636/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-5636/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая компания «Союз» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Страховая компания «Союз» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 734ДД.ММ.ГГГГ101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>», №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 255000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», № ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, собственником которого является ФИО2

Согласно договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика. Размер ущерба определяло Бюро независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 90873,60 рублей. ОАО СК «Союз» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90873,60 рублей, что подтверждается приказом № от 16.07.2013г., платежным поручением № от 02.08.2013г.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наступлением страхового случая по вине ФИО1 у страховщика (ООО «Росгосстрах») возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было направлено требование с полным пакетом документов, в котором был установлен 30-ти дневный срок для добровольной оплаты суммы в размере 89391,05 рубль. Однако денежные средства на счет ОАО СК «Союз» не поступили.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

01.09.2013г. ФИО1 была направлена претензия для добровольной оплаты суммы в размере разницы между выплаченной ФИО2 суммой страхового возмещения в размере 90873,60 рублей и суммой, которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах» в размере 89391,05 рублей, что составляет 1482,55 рубля. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика ФИО1 на счет ОАО СК «Союз» не поступили.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу истца страховое возмещение в размере 89 391 рубль 05 коп, а с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 482 рубля55 копеек и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 926 руб. 20 коп.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 974 рубля, с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 1 745 рублей и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1зарегистрированным не значится.

В связи с этим дело рассмотрено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката ФИО5, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 46, в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил суд постановить законное решение.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Страховая компания «Союз» и ФИО2 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 734ДД.ММ.ГГГГ101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», №. Автотранспортное средство было застраховано на сумму 255000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай. ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты>», № ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, собственником которого является ФИО2

Согласно договору комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика. Размер ущерба определяло Бюро независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 90873,60 рублей. ОАО СК «Союз» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90873,60 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из установленных фактов, суд считает, что данное ДТП произошло с участием и по вине ответчика ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом выплатив страховое возмещение ОАО «СК «СОЮЗ» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в праве требовать возмещения вреда.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 563,14 от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составила: с учетом износа –77974,67 руб., без учета износа – 79719,82 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно пояснений представителя ООО «Росгосстрах» в части подтверждения того обстоятельства, что ответственность ФИО1 застрахована в данной страховой компании, а также как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» и как следует изст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Взыскание причинённого ущерба по вине водителя ФИО1надлежит производить с ООО «Росгосстрах» в размере 77 974 рубля рублей в порядке суброгации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница подлежащая возмещению истцу составляет 1745,15 рублей (79719,82 руб. –77974,67 руб.) и подлежит взысканию с ответчика по данному делу, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2591,57 руб. (с ООО «Росгосстрах» - 2534,84 руб., с ФИО1 – 56,73 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Союз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» страховое возмещение в размере 77974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» сумму ущерба в размере 1 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко