Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2019 (2-6565/2018;) ~ М-5177/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Боброве А.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности №50Ф-15/18 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова Н.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41300,00 рублей, штраф в размере 20650,00 рублей, неустойку в размере 52038,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2018 года по адресу: г. Воронеж, ул. Раисы Беляевой, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Павловой Н.В. под управлением собственника и ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер (№) под управлением Киселева Д.Н.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Киселев Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем, Павлова Н.В. 21.07.2018 года предоставила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было осмотрено транспортное средство. 30.08.2018 года была осуществлена выплата в размере 146200,00 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 317700,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10000,00 рублей. 07.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также указанное заключение. Ответчиком не была произведена доплата. Истец, не согласился с позицией страховой компании и обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7, 104-105).

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, была извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.110), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности №50Ф-15/18 от 10.08.2018 года (л.д.45), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу, на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 года, на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер Н138ВВ136, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10, 11).

         14 июля 2018 года в 11:00 по адресу: Воронеж, ул. Раисы Беляевой, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Павловой Н.В. под управлением собственника и ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер (№) под управлением Киселева Д.Н..

         Согласно административному материалу Киселев Д.Н. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», 21.07.2018 года Павлова Н.В. подала заявление в АО «Согаз» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 24.07.2018 года №975461 (л.д.55-58), и 30.08.2018 года осуществил выплату в размере 146200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №065498 от 30.08.2018 года (л.д.15).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовое Бюро» №1164-18 от 04.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307700,00 рублей (л.д.17-25). Расходы по оплате экспертизы составили 10000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.09.2018 года (л.д.16), оригинал которой, направлен ответчику.

07.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. Рассмотрев указанную претензию, страховая компания не произвела доплату.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 14.11.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №569 от 13.12.2018 года:

Повреждения автомобиля ВМБ Х5, государственный регистрационный знак (№), расположенные в передней угловой левой и боковой правой части, за исключением (обивка передней правой двери и диска колеса переднего левого) могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМБ Х5, государственный регистрационный знак (№), на дату происшествия 14.07.2018 года на основе Единой методики, округленно составляет 187500 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, у Павловой Н.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ВМБ Х5, государственный регистрационный знак Н138ВВ/136, в размере 41300,00 рублей (187500 рублей - 146200 рублей (выплаченное страховое возмещение), которые суд взыскивает с АО «Согаз» в ее пользу.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 52038 рублей за период с 04.09.2018 года по 17.01.2019 года. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов исходя из обстоятельств дела, при этом не оспаривая, что за указанный период неустойка страховщиком выплачена потерпевшему не была.

На основании изложенного, суд согласно требованиям статьи 333 ГК РФ с учетом наличия соответствующего заявления ответчика и явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, заявление стороны ответчика о применение статьи 333 ГК РФ, а также с учетом тех обстоятельств, что взыскиваемый штраф, как и неустойка, носят компенсационный характер, суд полагает уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 06.09.2018 года между истцом (заказчик) и ИП Чугуновой Н.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по факту ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 14.07.2018 года в г. Воронеже.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: составление заявлений, ходатайств - 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 9000,00 рублей (л.д.29-31).

    Истцом были оплачены расходы в общей сумме 21000,00 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 6000 рублей – за составление искового заявления, 12000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.32).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, уточненные требования, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1489 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Н.В. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Павлова Н.В., страховое возмещение в размере 41300,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года