Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-1690/2013;) ~ М-1445/2013 от 27.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием истца: Медведевой Т.В.

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району: Доновой Е.В.

представителя третьего лица ООО «ЕРКЦ»: Мальцева В.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Белан (Доновой) Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об отмене постановления, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. обратилась в суд иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Белан (Доновой) Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об отмене постановления, о взыскании компенсации морального вреда. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Белан (Доновой) Е.В., выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Медведевой Т.В. о взыскании с последней в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» денежных средств, отменить указанное постановление, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ранее возбужденное исполнительное производство о взыскании с нее по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу ООО «ЕРКЦ» в размере <данные изъяты> окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Белан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Белан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Ч. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не отменено, в оспариваемом постановлении дата выдачи исполнительного листа и сумма не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ей не было вручено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Белан Е.В. ей причинен моральный вред, взысканная с нее в ДД.ММ.ГГГГ сумма удерживается на счете УФССП России по Красноярскому краю, ей пришлось неоднократно обращаться в ОСП по Назаровскому району, знакомилась с исполнительным производством, моральный вред оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Медведева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительно суду пояснила, что оспариваемое постановление имеет №, ДД.ММ.ГГГГ ей вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительного производства она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу заявления ею не пропущен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Донова Е.В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в отношении должника Медведевой Т.В. в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ» в сумме <данные изъяты>, в ходе которого было вынесено и направлено в У. постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Назаровскому району от взыскателя ООО «ЕРКЦ» поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Назаровскому району поступил исполнительный документ о взыскании с Медведевой Т.В. в пользу ООО «ЕРКЦ» денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена сторонам. ДД.ММ.ГГГГ должник Медведева Т.В. ознакомлена с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным вынесено и направлено постановление об обращении взыскании на доходы должника в У.. Дополнительно суду пояснила, что в связи с приостановлением исполнительного производства денежные средства, удержанные с Медведевой Т.В., находятся на депозитном счете УФССП России по Красноярскому краю, Медведевой Т.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку с исполнительным производством она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» Мальцев В.А. с исковыми требованиями не согласен, полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району законны, направлены на исполнение решение суда, вступившего в законную силу. В связи с частичным удержанием суммы, взысканной по решению суда, сумма задолженности была уменьшена до <данные изъяты>.

Суд, выслушав истицу, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Донову Е.В., представителя третьего лица ООО «ЕРКЦ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1, 2 ст. 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 ст. 46).

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 154 по г. Назарово, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности за ЖКУ с должника Медведевой Т.В. в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ» в сумме <данные изъяты>.

Согласно заявления и реестра исполнительных документов ООО «ЕРКЦ» отозваны исполнительные документы о взыскании коммунальных платежей без исполнения, в том числе исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведевой Т.В. <данные изъяты>.

В связи с поступлением заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, установлено, что частично взыскана сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Назаровскому району поступило заявление директора ООО «ЕРКЦ» о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Медведевой Т.В. в размере <данные изъяты>, приложен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 154 по г. Назарово и Назаровском районе по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за ЖКУ с должника Медведевой Т.В. в пользу взыскателя ООО «ЕРКЦ» <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании истец Медведева Т.В. копия данного постановления была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в У. с ежемесячным удержанием <данные изъяты>% от доходов должника. Согласно письма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний снижен с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство № на основании повторно предъявленного исполнительного листа не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 31 которого содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, частью 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Предъявленный взыскателем исполнительный лист отвечает требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 вышеуказанного закона, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из исполнительного листа №, судебный акт по делу № принят ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты>.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указана сумма, подлежащая взысканию с Медведевой Т.В. в размере <данные изъяты>, которая указана с учетом частично взысканных сумм и не превышает сумму, указанную в исполнительном листе.

Ранее возбужденное в отношении Медведевой Т.В. исполнительное производство № не было прекращено по основаниям, перечисленным в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 указанного закона, в связи с чем, не применяются последствия прекращения исполнительного производства.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена Медведевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Медведевой Т.В. в судебном заседании, на копии данного постановления имеется отметка «исполнительный лист предъявлен с истечением срока», при этом ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, независимо от даты ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме, срок обжалования вышеуказанного постановления Медведвой Т.В. пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его полномочий, нарушений прав и свобод заявителя данным постановлением суд не усматривает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконных действий должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Доновой (Белан) Е.В. не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Белан (Доновой) Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об отмене постановления, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.