Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-228/2019 от 04.03.2019

дело №

(УИД 26RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующая через своего представителя ФИО10, обратилась в суд к ответчику САО «Надежда», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> – Крупско-Ульяновский 11км.+27 м., произошло ДТП с участием а/м Рено-Логан г/н № под управлением ФИО7 и трактора ЮМЗ-6АЛ г/н №, соединенного в сцепке с прицепом 2 П№ М под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено-Логан г/н № ФИО6, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда в ДТП признан ФИО7 и осужден к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем Рено-Логан г/н №, была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, связанного со смертью пассажира автомобиля Рено-Логан г/н № ФИО6 от имени его сыновей ФИО8 и ФИО9, потерявших кормильца. Документы были вручены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Выплатному делу был присвоен номер ЕА1819330. Однако страховая выплата в сумме 500 000 рублей, предусмотренная законом об ОСАГО, истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было направлено заявление со всеми необходимыми документами в ФИО1 Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, связанной со смертью ФИО6, откуда был получен отказ, согласно которому, ответчик, ссылаясь на п.п. 17,18 постановления Пленума ВС РФ №, ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что прицеп «2П№М» р/з 5174СК 26, соединенный в сцепке с трактором «ЮМЗ-6АЛ» р/з 0408СА, не находящиеся в эксплуатации, а стоящие на обочине, не являлись источником повышенной опасности, поскольку трактор не использовался.

Считают отказ в выплате страхового возмещения о компенсационной выплате не законным.

В САО «Надежда» и РСА были направлены досудебные претензии, которые ответчиками были оставлены без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 500 000 рублей с САО «Надежда» денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 500 000 рублей с РСА.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от суммы, неисполненной страховщиком в пользу потерпевшего.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчиков были причинены моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с них солидарно моральный вред в размере 20 000 рублей.

По мнению истца, она имеет право требовать взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения и компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а именно с САО «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 дней; с РСА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней.

Расчет неустойки для САО «Надежда» 37 дней*1%/100%*500 000 = 185 000 рублей; для РСА 29 дней*1%/100%*500 000 = 145 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 500 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; денежную сумму в счет неустойки в размере 185 000 рублей; с РСА в пользу ФИО2 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 500 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; денежную сумму в счет неустойки в размере 145 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы неисполненной ответчиками в пользу потерпевшего, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом, уточнив их в части отказа от взыскания с САО «Надежда» суммы страхового возмещения, а также уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «Надежда» до 157 965,19 рублей, штрафа до 240 493,50 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, и кроме того, уменьшения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, до 480 987 рублей, размера неустойки до 139 486,23 рублей, штрафа до 240 493,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО САО «Надежда», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с непризнанием заявленного иска в части взыскания страхового возмещения, а также морального вреда, одновременно заявив ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа и неустойки, а также вознаграждения представителя.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с непризнанием заявленного иска в полном объеме, одновременно заявив ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы штрафа и неустойки, а также вознаграждения представителя.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть в дело без его участия в виду отсутствия возражений представителя истца.

Суд, изучив поданный иск, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> – <адрес> 11км.+27 м. произошло ДТП с участием а/м Рено-Логан г/н № под управлением ФИО7 и трактора ЮМЗ-6АЛ г/н №, соединенного в сцепке с прицепом 2 П№ М под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено-Логан г/н № ФИО6, по неосторожности, были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем Рено-Логан г/н №, была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, связанного со смертью пассажира автомобиля Рено-Логан г/н № ФИО6 от имени его сыновей ФИО8 и ФИО9, потерявших кормильца. Документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Выплатному делу был присвоен номер ЕА1819330.

Как следует из представленных ответчиком САО «Надежда» доказательств, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в общем размере 480 987 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ): 475 000 рублей – сумма страхового возмещения, 5 987 рублей – возмещение расходов на погребение. Кроме того, на основании поданных представителем ФИО2 – ФИО10 досудебных претензий, ответчиком выплачена неустойка в размере 20 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» выполнено, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

На основании поданного представителем истца заявления, производство по делу в указанной части, отдельным определением прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава ФИО1 Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО5 управлявшего трактором № ЮМЗ-6АА г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было направлено заявление со всеми необходимыми документами в ФИО1 Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, связанной со смертью ФИО6, откуда был получен отказ, согласно которому, ответчик, ссылаясь на п.п. 17,18 постановления Пленума ВС РФ №, ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что прицеп «2П№М» р/з 5174СК 26, соединенный в сцепке с трактором «ЮМЗ-6АЛ» р/з 0408СА, не находящиеся в эксплуатации, а стоящие на обочине, не являлись источником повышенной опасности, поскольку трактор не использовался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в её пользу компенсационной выплаты в размере 480 987 рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Осуществление в ходе судебного разбирательства суммы выплаты не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а за получением компенсационной выплаты в РСА ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, а решения о компенсационной выплате – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока для принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 480 987 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет: 480 987 руб./100х1%х37 дней = 177 965,19 рублей.

С момента истечения срока для принятия РСА решения о выплате страхового возмещения до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 480 987 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет: 480 987 руб./100х1%х29 дней = 139 486,23 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиками не исполнены, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 240 493,50 рублей (480 987 рублей *50%).

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков и снизить размер неустойки и штрафа до 30 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, с учетом выплаченной в добровольном порядке САО «Надежда» неустойки в размере 20 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа до 30 000 рублей и 50 000 рублей, в отношении каждого из ответчиков, соответственно, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу САО «Надежда», суд считает обоснованными её доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях по поводу нарушения её прав, её переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика САО «Надежда» в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 7 000 рублей, одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с РСА, суд исходит из следующего.

ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, ФИО1 Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, иск ФИО2 к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора поручения № Ж-30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО2 и ФИО10 и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец оплатил исполнителю 50 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СА «Надежда» в доход государства в размере 2 810 рублей, а с ответчика РСА в размере 8 809 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 во взыскании в её пользу с ФИО1 Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет неустойки в размере 30 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 127 965 рублей 19 копеек, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 480 987 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежную сумму в счет неустойки в размере 30 000 рублей, в остальной части указанного требования, в сумме 109 486 рублей 23 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» и ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 17 500 рублей с каждого, в остальной части указанного требования, в сумме 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 2 810 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 8 809 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ      П.П. КУЛИК.