Постановления по делу № 16-2754/2021 от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2754/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      26 мая 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дмитриевой Людмилы Николаевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 2 марта 2020г., вынесенное в отношении Дмитриевой Людмилы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 2 марта 2020г. Дмитриева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриева Л.Н. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Потерпевшая К.А., уведомленная о подаче Дмитриевой Л.Н. указанной жалобы, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2019г. в 3 часа по адресу: <адрес> потерпевшая К.А. вмешалась в конфликт, происходящий между К.В., Д. и Дмитриевой Л.Н., пытаясь защитить К.В. В ответ на действия потерпевшей Дмитриева Л.Н. на почве неприязненных отношений укусила К.А. за кисть правой руки, за правое плечо с внутренней стороны, толкнула К.А. с силой, ударила по левой груди, затем нанесла удар по запястью левой руки, наносила удары ногами по ногам К.А. Своими действиями Дмитриева Л.Н. причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правой руке, левой молочной железе, кровоподтеки на левой руке, ногах, передней поверхности живота. Указанные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Дмитриевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Дмитриева Л.Н. не была извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ей не направлена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Дмитриева Л.Н. уведомлена о необходимости явки к 19 часам 26 декабря 2019г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37,38,39-40). Почтовое уведомление направлено почтой согласно адресу проживания Дмитриевой Л.Н., указанному ею в письменных объяснениях, а именно: <адрес> (л.д.21).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Дмитриевой Л.Н. Копия протокола об административном правонарушении 26 декабря 2019г. направлена Дмитриевой Л.Н. почтой на адрес проживания, что следует из материалов дела (л.д.43).

Утверждения заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие Дмитриевой Л.Н. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение ареста. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Дмитриевой Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47), мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Дмитриевой Л.Н. и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о неправомерных действиях потерпевшей К.А. и ее супруга К.В., таких как использование собаки, представляющей опасность, несостоятельны, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Дмитриева Л.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. Напротив, мировой судья установил, что инициатором конфликта явилась Дмитриева Л.Н., проникнув на территорию усадьбы жилого дома потерпевшей, напав на К.В., который в последующем с помощью собаки пытался прекратить нападение Дмитриевой Л.Н. на потерпевшую.

Указание в жалобе на наличие у Дмитриевой Л.Н. и ее матери Д. телесных повреждений, полученных в ходе конфликта с потерпевшей К.А. и ее супругом К.В., выводы в части применения насильственных действий в отношении потерпевшей К.А. не опровергает, не свидетельствует о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств, представленных материалы дела, являются необоснованными, поскольку объективного подтверждения не имеют, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были запрошены заключения экспертов о проведении дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела мировым судьей.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриевой Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Дмитриевой Л.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дмитриевой Л.Н. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                           постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 2 марта 2020г. оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Л.Н. - без удовлетворения.

           Судья                                                С.Н. Булычева