Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2012 ~ М-626/2012 от 16.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Самариной Е.Г., при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ермолаева Е.В. к Сердаловой В.И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолаев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сердаловой В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Сердалова В.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении вышеуказанных условий ответчицей Сердаловой В.И. собственноручно была написана расписка. В установленный срок Сердалова В.И. сумму займа ему не вернула. В добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства ответчица не намерена, так как на неоднократные требования о возврате долга, Сердалова В.И. не реагировала. Истец просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание Ермолаев Е.В. и его представитель Булатов Р.Х. заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, пояснил, что никаких выплат по задолженности перед истцом Сердалова В.И. не производила. Ответчица в добровольном порядке сумму займа до настоящего времени не возвратила в полном объеме.

Ответчица Сердалова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика. На предварительном судебном заседании, Сердалова В.И. иск не признала, пояснив, что долг ею был уплачен в течение 3-х месяцев равными частями, однако документально подтвердить не может.

Суд, выслушав Ермолаева Е.В. представителя Булатова Р.Х., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолаев Е.В. передал в долг Сердаловой В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей Сердаловой В.И. В установленный договором срок ответчица Сердалова В.И. долг не вернула. До момента обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга, долг ему возвращен не был.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статьей 395 ч.1 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца, согласно которым у ответчицы действительно имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Сердаловой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей Сердаловой В.И. никаких иных документов, подтверждающих иную сумму основного долга не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Требование Ермолаева Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает законными, но подлежащими частичному удовлетворению, так как факт наличия задолженности установлен. Исчисление процентов происходит с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска включительно ( ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 750 дней. Размер процентов определяется размером ставки рефинансирования и на день предъявления иска составляет 8%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица Сердалова В.И. своего расчета, в опровержение расчета истца не представила.

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки возврата ответчицей денежных средств, переданных ей по договору займа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительное не обращение истца за устранением своего нарушенного права суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Сердаловой В.И. госпошлину в пользу Ермолаева Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердаловой В.И. в пользу Ермолаева Е.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Самарина