Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-86/2019 (2-1-1280/2018;) ~ М-1-1176/2018 от 05.12.2018

№ 2-1-86/2019     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

07.02.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприна Н. В. к Базанову В. Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куприн Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что <дата>. на перекрестке <адрес> по вине водителя Базанова В.Л., управлявшего транспортным средством БМВ523i, государственный регистрационный знак №1-109/2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Базанова В.Л. при управлении автомобилем БМВ на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 61 786 руб.80 коп., величина утраты товарной стоимости -17 528 руб. 64 коп., за услуги эксперта истец заплатил 6000 руб. Указанные суммы, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Базанова В.Л., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 759 руб.46 коп., стоимость оплаты услуг нотариуса - 1 850 руб., стоимость услуг по договору поручения - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 30000руб.

    Истец Куприн Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Клепикова Е.З. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 90 118руб. 64коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб. 56коп., подержала требования о взыскании стоимости услуг по договору поручения- 15 000руб., компенсации морального вреда -30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса-1850руб. Заявленные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Базанов В.Л. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящих от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ523i, государственный регистрационный знак Е №1-109/2014, принадлежащего Базанову В.Л. и под его управлением и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Куприну Н.В. и под его управлением, автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Базанов В.Л., нарушивший п. 13.10 ПДД РФ, за вышеуказанное правонарушение Базанов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено копией постановления от <дата>.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 20.08.2018г., объяснением Куприна Н.В., Базанова В.Л. другими материалами дела.

Суд соглашается с выводом сотрудника ГИБДД о нарушении ответчиком Базановым В.Л. п.13.10 ПДД, при этом исходит из следующего.

Пунктом 13.10 ПДД предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

. Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из объяснений истца от <дата>. следует, что он ехал <адрес>, ехал по главной дороге, при проезде перекрестка почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Когда остановился, то увидел БМВ, государственный регистрационный знак №1-109/2014, стоящий на полосе озеленения. Из машины вышли молодые люди, которые стали ругаться между собой.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Базанова В.Л., который, управляя автомобилем БМВ523i, государственный регистрационный знак №1-109/2014, нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля БМВ523i, Базанова В.Л. на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению <****> о стоимости восстановительных расходов транспортного средства Лада Веста №1-109/2014 и экспертного заключения №1-109/2014 утс от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 590руб., величина утраты товарной стоимости -17 528 руб. 64 коп., итого 84 118 руб. 64коп.( 66 590руб. +17 528 руб. 64 коп.= 84 118 руб. 64коп.).

Представленные истцом заключения соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Они являются допустимыми и достоверными доказательствами, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, и величину утраты товарной стоимости, представленные экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – 84 118 руб. 64коп., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП, кроме того, эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе «эксперт-техник» в 2014 году, включен в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При рассмотрении требования о взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу 2 пункта 21 вышеуказанного Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования на сумму 84 118 руб. 64коп. ( без учета расходов по оплате услуг эксперта) удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией №1-109/2014 от 17.11.2018г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 руб. 56коп., подтвержденные чеками -ордерами от 03.12.2018г. и от 06.02.2019г., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1850руб., подтвержденные справкой от 04.12.2018г.

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Также истцом Куприным Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Куприна Н.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприна Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Базанова В. Л. в пользу Куприна Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 84 118 руб. 64коп., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 850 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 903 руб. 56коп., итого взыскать 104 872руб. 20коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -11.02.2019г.

Судья-                 С.А. Бунакова