Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15871/2015 от 24.06.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-15871/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Селивановой Е. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску Селивановой Е. П. к Никитину П. В., администрации Пушкинского района, ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании постановления недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, внесения изменения в описание границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Никитиной В.П., Никитина П.В., его представителя Кузминова М.А., представителя Селивановой Е.П. – Ежевской Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.П. обратилась в суд с иском к Никитину П.В., администрации Пушкинского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании постановления недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, внесении изменения в описание границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что она является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Правдинский, ул.Народная, д. 17. Никитиной В.П. принадлежит 1/4 доля дома, Никитину П.В. - 3/8 доли. Решением суда от 31.05.2013г. произведен выдел доли дома, принадлежащей истцу, прекращено ее право общей долевой собственности. На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 31.08.2009г. №2365 и договора купли-продажи она является собственником земельного участка площадью 750 кв.м по указанному адресу. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 23.04.2009г. №1008 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2000 кв.м, в том числе Калининой О.П. (правопредшественник Никитина П.В.) - участок №1 646 кв.м, участок №3 - 71 кв.м, Селивановой Е.П. - участок №4 - 750 кв.м, Никитиной В.П. - участок №5 - 466 кв.м, Калининой О.П., Никитиной В.П. участок №2 - 67 кв.м. Границы земельных участков Никитиной В.П. и Никитина П.В. установлены. Жилой дом до межевания земельного участка разделен не был, поэтому, как считает истица, постановка долевыми сособственниками частей общего участка на кадастровый учет и определение границ таких частей участков внутри единого участка без раздела дома не соответствует закону.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск.

Ответчик Никитин П.В. иск не признал, считает, что истец пропустила срок исковой давности.

Третье лицо Никитина В.П. возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков - Администрации Пушкинского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Селиванова Е.П., Никитина В.П., Никитин П.В. являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский г-н, п. Правдинский, ул. Народная, д. 17.

Решением суда от 31.05.2013г. произведен раздел вышеуказанного жилого дома и в собственность Селивановой Е.П. выделены помещения: в строении лит.А: помещение № 5 - кухня площадью 15 кв.м, помещение № 12 - жилая площадью 12,6 кв.м, помещение № 13 - коридор площадью 6,6 кв.м; в строении лит.А2: помещение № 2 - гостиная площадью 19,6 кв.м, помещение № 3 - коридор площадью 2,9 кв.м, помещение № 4 - подсобное площадью 2,6 кв.м, веранда лит.а2 площадью 3,6 кв.м, мансарда лит.а1: помещение № 16 площадью 13,4 кв.м, помещение № 17 площадью 7,3 кв.м; душ, надворные постройки лит.Г8 - септик, лит.Г9 – колодец.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 23.04.2009г. №1008 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2000 кв.м, в том числе Калининой О.П. участок №1 - 646 кв.м, участок №3 - 71 кв.м, Селивановой Е.П. - участок №4 - 750 кв.м, Никитиной В.П. участок №5 - 466 кв.м, Калининой О.П. и Никитиной В.П. участок №2 - 67 кв.м ( по 1/2 доле) по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п.Правдинский, ул.Народная, д. 17. Схема расположения земельного участка согласована всеми заинтересованными лицами, в том числе Селивановой Е.П.

На основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 31.08.2009г. №2365 и договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2009г. Селиванова Е.П. стала собственником земельного участка площадью 750 кв.м по указанному адресу.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы их определены, что следует из кадастровых выписок.

Из ст.256 ГПК РФ следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что о нарушении своего права истица узнала с момента согласования схемы расположения земельного участка, 23.04.2009 года, применив положения о сроке исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока на обращения в суд с требованиями о признании постановления Администрации Пушкинского муниципального района недействительным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет права истца нарушены не были, а последующий раздел дома не является основанием для удовлетворения требований Селивановой Е.П. о снятии земельных участков с кадастрового учета и внесения изменений в описание границ участков.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия учитывает, что спорная часть дома, коридор, находится внутри дома, не имеет внешних стен и не нуждается в обслуживании со стороны улицы (земельного участка), в связи с чем нахождение коридора на земельном участке, принадлежащем ответчику не нарушает права истицы и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Истцами заявлены требования о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета и внесении изменений в описание границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 названного Федерального закона определен перечень подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, а именно о его уникальных характеристиках и дополнительных сведений, к которым пунктами 11 и 24 части 2 отнесены сведения о кадастровой стоимости и прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 поименованного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а этот участок прекращает свое существование.

В части 2 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ закреплено, что земельный участок снимается с учета только в случае, если он является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 приведенного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При этом законодательство, регулирующее кадастровые отношения, не предусматривает возможность внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимости, снятого с кадастрового учета.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи