Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-3751/2018;) от 20.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Плюс Банк» к Ионычевой Г.Н., ООО «ГЭМБЛ», Жердеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» изначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ответчику Ионычевой Г.Н., в котором просит взыскать с Ионычевой Г.Н. задолженность по кредитному договору № от 26.07.2015г. в размере 1 121 824, 39 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ионычевой Г.Н. – марка <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 469 600 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и Ионычевой Г.Н. 26.07.2015г. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 659 200, 97 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 13.02.2018г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 121 824, 39 руб., из которой: сумма основного долга – 646 623, 43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 433 860, 93 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 41 340, 04 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 26.07.2015г. на основании заключенного между ним и ООО «Автоленд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 469 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.05.2018г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Безенчукский районный суд Самарской области.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.07.2018г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены – ООО «ГЭМБЛ» и Жердев А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Ионычевой Г.Н. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с расчетом задолженности, также показал, что с 12.11.2016г. Ионычева Г.Н. собственником автомобиля не является в связи в продажей его Т.

Представитель ответчика ООО «ГЭМБЛ» по доверенности Х. в судебном заседании иск не признал, показав, что автомобиль в настоящее время находится у Ж.

Ответчика Жердев А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Третье лицо Т. в судебном заседании разрешение не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2015 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком Ионычевой Г.Н., последней был предоставлен кредит в размере 659 200, 97 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями и Общими условиями, которые ему ясны, понятны и не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам, а также полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы.

Подписанием договора заемщик, являющийся физическим лицом, подтверждает, что ему до подписания договора была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия предоставления и возврата кредита и уплаты процентов, ему предоставлена информация о графике, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, данная информация ясна и понятна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Ответчиком Ионычевой Г.Н. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. Кроме того, данные факты не оспаривались представителем ответчика Ионычевой Г.Н. в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.01.2018г. истцом в адрес ответчика Ионычевой Г.Н. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 1 096 726, 32 руб., что подтверждается материалами дела (копии досудебного требования, список почтовых отправлений).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 26.07.2015г. ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по кредитному договору № от 26.07.2015г. по состоянию на 13.02.2018г. составляет 1 121 824, 39 руб., из них: сумма основного долга – 646 623, 43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 433 860, 93 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 41 340, 04 руб.

Суд признает данный расчет правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком требование о досрочном возврате кредита до настоящего момента не исполнено.

Ссылки представителя ответчика Ионычевой Г.Н. на то обстоятельство, что кредитный договор заключен с учетом незаконного удержания процентов по услуге страхования, а страховая премия в размере 114 700, 97 руб. неправомерно включена в основной долг, признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита№ от 26.07.2015г., кредит предоставляется банком на следующие цели: 544 500 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) и 114 700, 97 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со Страховщиком, Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий.

Сумма страховой премии – 114 700, 97 руб. удержана единовременным платежом при выдаче кредита по кредитному договору № от 26.07.2015г. на основании заявления Ионычевой Г.Н. о подключении к программе страхования. Поскольку уплата суммы страховой премии произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты, у суда не имеется. Перечисление страховой премии производилось с согласия и по поручению ответчика, что подтверждено ее подписью Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», в которых указано, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств в опровержение иска, а также расчет суммы долга, опровергающий расчет истца, стороной ответчика суду не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от 26.07.2015г., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени за просрочку возврата кредита в сумме 41 340, 04 руб., законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика Ионычевой Г.Н., сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы пени и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Итого, с Ионычевой Г.Н. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 26.07.2015г. в размере 1 110 484, 36 руб., из них: сумма основного долга – 646 623, 43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 433 860, 93 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 30 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 26.07.2015г. между банком и ответчиком Ионычевой Г.Н. заключен договор залога приобретаемого у ООО "Автоленд" автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, с согласованной залоговой стоимостью 469 600 рублей (раздел 2 Индивидуальных условий).

Согласно уведомлению о возникновении залога 28 июля 2015 года сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Установлено, что 12 ноября 2016 года между Ионычевой Г.Н. и Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Т. купила у Ионычевой Г.Н. вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у банка.

28 апреля 2017г. Т. купила у ООО «ГЭМБЛ» по программе Трейд-ин транспортное средство <данные изъяты>, в счет оплаты по договору передала продавцу ООО «ГЭМБЛ» спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 28.04.2017г.

12 июля 2017г. между ООО «ГЭМБЛ» и Жердевым А.И. заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, г/н №, стоимостью 436 000 руб.

При этом, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2018г., вступившим в законную силу 14.01.2019г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Жердева А.И. к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя, с ООО «ГЭМБЛ» в пользу Жердева А.И. взыскана сумма оплаченная по договору купли-продажи от 12.07.2017г. в размере 436 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а всего 467 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «ГЭМБЛ» при продаже автомобиля не была доведена достоверная информация о залоге товара (автомобиля), в договоре купли-продажи от 12.07.2017г. указано на отсутствие обременений, в том числе в виде залога.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчики и третьи лица не могут являться добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его Т. и последующими покупателями, уже содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты в открытом доступе в сети Интернет, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что они является добросовестными приобретателями, ответчики и третьи лица не представили.

Доводы представителя ответчика Ионычевой Г.Н. о том, что все вышеуказанные договора купли-продажи спорного автомобиля надлежит признать недействительными в рамках рассмотрения настоящего иска, в силу установленных судом обстоятельств, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства требований о признании указанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными, не заявлялось, следовательно, данные требования не являются предметом рассмотрения данного спора.

Судом также установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится у Жердева А.И.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № как предмета залога, составляет 469 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ионычевой Г.Н. в пользу истца в сумме 19 809 руб. (платежное поручение № от 29.03.2018г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ионычевой Г.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2015г. в сумме 1 110 484, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 809 руб., а всего взыскать 1 130 293 (один миллион сто тридцать тысяч двести девяносто три) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя № в размере 469 600 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2019г.

Председательствующий: подпись             Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-