Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2013 ~ М-3267/2013 от 08.07.2013

№ 2-3857/13 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

истца Ушакова С.С.,

представителя истца Ушакова С.С. по устному ходатайству Застрожнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, иску к Постникову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Ушаков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, иском к Постникову В.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением Ушакова С.С. и ему принадлежащему; вследствие указанного ДТП автомобиль №, получил механические повреждения; виновным в указанному ДТП был признан водитель автомобиля №; гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Постникова В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ушаков С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Ушакова С.С. по устному ходатайству Застрожнев В.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Ответчик Постников В.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец и его представитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> Постников В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № № (л.д. 10, 11, 70) собственником транспортного средства № момент ДТП являлся истец, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98, 99).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно представленному представителем ответчика отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 79-97). Данный осмотр составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения причиненного имущественного ущерба вследствие ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-127).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ФИО1» № №. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> - предельный размер страхового возмещения,

<данные изъяты> - размер выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как следует из акта сдачи-приема документов, заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 45, 61) полный пакет документов был предоставлен истцом ответчику ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом периода взыскиваемая неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ для судов, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) подтверждается вина Постникова В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе разбирательства дела вина Ушакова С.С. не оспаривалась.

Согласно принятому судом во внимание заключению эксперта ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-127).

Таким образом, с учетом выплаченного и взысканного судом с ЗАО «МАКС» страхового возмещения (<данные изъяты>) с ответчика Постникова В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-39).

В ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения причиненного имущественного ущерба вследствие ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № утрата товарной стоимости автомобиля №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 111-127).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ФИО1» № №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения и имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Истцом была произведена оплата за составление заключения ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения ООО «ФИО1 ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости - в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере причиненных убытков (ст. 132 ГПК РФ) и вызваны действиями истицы по восстановлению нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по устному ходатайству представляли Бедеркина Н.В., Застрожнев В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» был заключен договор на представление интересов в суде, по условиям которого ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» обязался представлять интересы истицы в Центральном районном суде г. Воронежа по рассматриваемому иску, в том числе, по подготовке искового заявления, и представлению интересов в судебных заседаниях. Оплата по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей, из них, за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей.

Нахождение Застрожнева В.И. в трудовых правоотношениях с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ведение указанного дела Засторожневым В.И. осуществлялось на основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты>; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), удовлетворения иска, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 5 000 рублей, с ответчика Постникова В.И. - в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика Постникова В.И. в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48).

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ», чей сотрудник представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно самой доверенности и справке нотариуса (л.д. 47-48) истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Постникова В.И. подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4, 5).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Постникова В.И. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ушакова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Постникова <данные изъяты> в пользу Ушакова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления к Постникову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>