Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4304/2017 ~ М-3938/2017 от 31.05.2017

Дело № 2а-4304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителя административного ответчика	А.А. Куценко С.В. Белякова, действующего на основании доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ЦВА к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконным нахождения на диспансерном учете,

У С Т А Н О В И Л:

ЦВА (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – Диспансер, Учреждение, административный ответчик) с требованием о признании незаконным нахождение на диспансерном учете, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока.

Судом в судебном заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 10:30 час. 16.06.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием представителя административного ответчика.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определением от 15.06.2017 его ходатайство об отложении рассмотрения инициированного им дела было оставлено без удовлетворения.

Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, при этом, учитывая выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав, принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность факта нахождения административного истца на диспансерном учете в Диспансере, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что административный истец 09.05.2015 в 23:52 час. был экстренно доставлен в ГБУЗРК «Больница скорой медицинской помощи», где по результатам первичного осмотра, в том числе, с применением компьютерной томографии было поставлено заключение: <данные изъяты>, синдром отмены алкоголя (далее – СОА) <данные изъяты>, рекомендован перевод в наркологический диспансер и 10.05.2015 в 00:37 час. заявителю было отказано в госпитализации в связи с переводом в другое лечебно-профилактическое учреждение.

В этот же день (10.05.2015) в 01:40 час. административный истец поступил в Учреждение, где после первичного осмотра ему был поставлен диагноз СОА <данные изъяты>. На него была оформлена медицинская карта стационарного наркологического больного

В течение 10-12 мая 2015 года в отношении заявителя проводились медицинские манипуляции, вводились медицинские препараты, при этом 11.05.2015 от административного истца было оформлено информированное согласие на медицинское вмешательство, а также он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и режимом отделения.

Административный истец 12.05.2015 отказался от дальнейшего медицинского вмешательства в форме обследования и лечения, о чем сделал соответствующую запись в медицинской карте стационарного больного.

При выписке 12.05.2015 врачом ФИО7, прошедшим 15.01.2015 профессиональную переподготовку и получившим допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности «психиатрия-наркология», состоящим с 16.08.2013 в трудовых отношениях с Учреждением, был установлен диагноз: СОА <данные изъяты> (далее – СЗА) средней стадии, а также указан буквенно-цифровой код в соответствие с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра (далее – МКБ-10): F10.24.2, F10.3.1.

Кроме того, лечащим врачом были даны рекомендации соблюдать трезвость, посещать нарколога по месту жительства в течение 3 лет с явкой в день выписки.

С учетом содержания медицинских документов, содержащих сведения о конкретных медицинских манипуляциях в отношении заявителя, введенных ему лекарственных препаратах, сведений из иного лечебного учреждения об основаниях поступления и времени выписки (10.05.2015 в 00:37 час.), подписанных административным истцом информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (11.05.2015) и об отказе от дальнейшего медицинского вмешательства (12.05.2015), суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения заявителя на стационарном лечении в Диспансере с 10 по 12 мая 2015 г.

Утверждение административного истца о выписке 10.05.2015, как противоречащие указанным доказательствам и, по сути, являющиеся голословными, отклоняются судом.

При этом в подтверждение названных обстоятельств надлежит оценивать факт последующего (01.06.2015) проведения медицинского осмотра, по результатам которого был подтвержден ранее данный диагноз (СОА с судорогами, СЗА 2 стадии становление ремиссии, и рекомендованы ежемесячный явки к наркологу, в том числе, следующая – в июле.

В последующем административный истец Диспансер не посещал, обратившись в него лишь 02.05.2017 после инициирования прокурором г. Петрозаводска в апреле 2017 года иска о прекращении права управления транспортными средствами и признания водительского удостоверения недействительным.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Данных о том, что заявитель обращался в Учреждение с письменным обращением об ознакомлении с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, административным истцом не представлено, у административного ответчика не имеется, сведения об ознакомлении с ними сами медицинские документы не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений административного истца относительно как факта обращения в Диспансер 15.06.2015 и в июле 2015 г., так и того обстоятельства, что по результатам его обращений в 2015 году в предоставлении сведений о состоянии его здоровья и наличия медицинских документов было отказано.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдения сроков обращения в суд, суд принимает во внимание, что нарушение своих прав заявитель связывает с нахождением на учете в Диспансере, в связи с чем, имея ввиду длящийся характер указанных правоотношений, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен, поскольку о факте нахождения на учете ему стало известно после инициирования в апреле 2017 года вопроса о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В соответствие с взаимосвязанными положениями чч. 1 и 2 ст. 43 Закона № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, перечень которых утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, к таковым отнесены психические расстройства и расстройства поведения (F00–F99 по МКБ-10).

При этом МКБ-10 предусмотрено, что диагностическая группа «психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, относятся к болезням, имеющим буквенно-цифровой код F10–F19, и различаются по психоактивному веществу или группе веществ, вследствие употребления которых развиваются психические или поведенческие расстройства, притом что расстройства, вызванные употреблением алкоголя имеют код F10.

Таким образом, психические или поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, относятся к социально-значимым заболеваниям, при наличии которых оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Согласно абзацам первому, третьему и четвертому раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 (далее – Инструкция № 704) диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания; за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлениям лечебно-профилактических учреждений, у которых злоупотребление алкоголем не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

На всех наркологических больных и лиц группы риска в установленном порядке заполняется медицинская карта амбулаторного наркологического больного и контрольная карта диспансерного наблюдения за психически больным. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Проверяя соответствие Инструкции № 704 требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, Верховный Суд РФ в решении от 19.11.2012 № АКПИ12-1306 (далее – решение от 19.11.2012) и апелляционном определении от 28.02.2013 № АПЛ13-29 (далее – определение от 28.02.2013) пришел к выводу, что ее положения являются действующими, за исключением нормативных положений абзаца четвертого раздела 1, предусматривающего, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон № 3185-1), в силу которого решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вопрос об установлении диспансерного наблюдения решался комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации, а данный вопрос был решен единолично лечащим врачом, суд приходит к выводу, что у Диспансера отсутствуют в настоящее время основания для осуществления за административным истцом диспансерного учета.

Вместе с тем, в отношении административного истца обоснованно, с учетом положений абзацев первого и третьего раздела 1, абзацев четвертого-шестого, восьмого, девятого раздела 2 Инструкции № 704, в том числе, в истолковании, данном решением от 19.11.2012 и определением от 28.02.2013, организовано профилактическое наблюдение в качестве лица, относящегося к группе риска.

С учетом существа и целей профилактического наблюдения, в том числе, предупреждения развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, притом, что за время его осуществления данные лица получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства, указанными судебными актами высшего судебного органа признано законным положение Инструкции № 704, относящей лиц группы риска за которыми установлено динамическое наблюдение, к лицам, состоящим на учете.

В силу абзацев шестого, восьмого, девятого, одиннадцатого-четырнадцатого, шестнадцатого, семнадцатого раздела 2 Инструкции № 704 срок профилактического наблюдения составляет 1 год, при этом основанием для снятия с профилактического наблюдения является: изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; смерть, а также длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств, а также длительное (в течение 1 года) невозможность обеспечить осмотр больного, принимаемое на основании решения комиссии врачей учреждения, где наблюдался больной.

Имея ввиду положения п. 1 ст. 4, чч. 1, 3 ст. 20 Закона № 323-ФЗ, в силу которых необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, тогда как имеющееся у административного истца заболевание не относится к исключениям, установленным ч. 9 ст. 20 Закона № 323-ФЗ, Диспансером не могли быть приняты меры, направленные на принудительное (в отсутствие согласия заявителя) медицинское вмешательство, в том числе, применительно к положениям абзаца шестнадцатого раздела 2 Инструкции № 704. Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Учреждения, следствием которого явилось нахождение административного истца под профилактическим наблюдением.

С учетом изложенного, положений абзацев второго, пятнадцатого, девятнадцатого раздела 3 Инструкции № 704, установленной лечащим врачом периодичности осмотров (ежемесячно), притом, что заявитель осматривался лишь в июне 2015 года, а в последующем прекратил являться на осмотры, в связи с чем не административным истцом не были пройдены рекомендуемые лечащим врачом медицинские осмотры, но и минимально установленное абзацем семнадцатым раздела 3 Инструкции № 704 число осмотров, а врачебно-консультативной комиссией Учреждения не принималось решение о снятии заявителя с учета, суд приходит к выводу о законности его нахождения на учете.

Положения абзаца шестнадцатого раздела 2 Инструкции № 704, являющиеся основанием для снятия с учета в случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, исходя из буквального толкования (имея ввиду указание «в отдельных случаях»), отдает разрешение данного вопроса на усмотрение комиссии исходя из конкретных медицинских данных о состояния здоровья пациента. При этом снятие с учета в связи с отсутствием сведений, не свидетельствует о том, что цели профилактического наблюдения достигнуты и, как следствие, отпали основания для его осуществления в отношении заявителя.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для прекращения профилактического наблюдения в отношении административного истца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия Диспансера, в связи с которым за административным истцом осуществляется профилактическое наблюдение, допущено не было, в связи с чем он обоснованно находится на учете в Диспансере, что свидетельствует об отсутствии установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец состоит на учете именно в связи с осуществлением за ним профилактического наблюдения, в связи с чем с учетом взаимосвязанных положений абзацев четвертого-шестого, восьмого, девятого, одиннадцатого – четырнадцатого, семнадцатого раздела 2, абзацев первого, второго, пятнадцатого, девятнадцатого раздела 3 Инструкции № 704, в случае соблюдения заявителем медицинских рекомендаций и явок на медицинские осмотры, вопрос о прекращении профилактического наблюдения в отношении административного истца подлежит разрешению комиссией врачей психиатров по истечении одного года со дня обращения в 2017 году, то есть с 02.05.2017.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец полагает нарушающим его права и законные интересы самим фактом нахождения на учете в Диспансере, поскольку тем самым ограничивается его право на управление транспортными средствами.

Между тем в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством, которое препятствует возможности управления транспортным средством, являются наличие психического расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (в том числе – алкоголя), то есть наличие заболевания, а не факт нахождения на учете в Диспансере по тому или иному основанию.

При этом даже факт нахождения на учете в связи с установлением комиссией врачей диспансерного наблюдения ввиду выявления наркологического заболевания, является опровержимой презумпцией наличия психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (то есть медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством), притом что вопрос о наличии или отсутствии указанных заболеваний у конкретного лица в конкретный момент времени в связи с выздоровлением (стойкой ремиссией) может быть с учетом ст. 27 Закон № 3185-1 решен комиссией врачей, назначаемой администрацией Учреждения, или комиссией врачей, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации, а при несогласии с решением указанных комиссий – подлежит уяснению в самостоятельных судебных процедурах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения административного истца на учете в Диспансере по какому-либо основанию, не нарушает его прав и законных интересов, что имея ввиду положения п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для удовлетворения административного иска является лишь совокупность двух обстоятельств: признание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом учитывается, что именно на заявителе в силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ст. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказывания того, что оспариваемым предписанием нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать полностью

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 21.07.2017.