Решение по делу № 2-70/2019 (2-4286/2018;) ~ М-3996/2018 от 10.10.2018

2-70/2019

УИД24RS0002-01-2018-005112-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием истца и ответчика Савичева И.А.,

представителя истца и ответчика Тучина С.Н.,

представителя истца по встречному иску КоняшкинойЛ.А.,

представителя третьего лица Трухиной И.М.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичева И. А. к Красноперовой Е. Л., Сазонцеву С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ачинского городского прокурора в интересах Красноперовой Е. Л. к Соколову Н. М., Сазонцеву С. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по иску Сазонцева С. Б. к Кузяеву В. Я., Савичеву И. А., Велес А. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Савичев И.А. обратился в суд с иском к Красноперовой Е.Л., СазонцевуС.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ему на праве собственности на основании договора дарения от 28 декабря 2012 года. 02.03.2018 г. он заключил договор купли-продажи данного жилого дома и земельного участка с Красноперовой Е.Л. По условиям договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок были оценены сторонами в сумме 500 000 руб., в том числе жилой дом - 450 000 руб., земельный участок - 50 000 руб. По условиям договора он получил денежные средства в сумме 91 974 руб., а оставшуюся сумму в размере 408 026 руб. должен был получить в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации права за счет заемных средств ООО «Адресат», при этом жилой дом и земельный участок должны были находиться в залоге у ООО «Адресат» до полного исполнения Красноперовой Е.Л. обязательств по договору займа от 02.03.2018. Однако после произведенной государственной регистрации права Красноперова Е.Л. перестала выходить на связь и до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ему не передала. В июле 2018 г. к нему обратился СазонцевС.Б., который потребовал освобождения жилого дома, ссылаясь на то, что в настоящее время он является новым собственником дома и земельного участка. Со слов СазонцеваС.Б. ему стало известно, что тот приобрел данный жилой дом и земельный участок у Соколова Н., которого он ранее знал как знакомого Красноперовой Е.Л.Полагает, что никакого займа от ООО «Адресат» Красноперова Е.Л. не получила, вследствие чего никаких обременений в пользу ООО «Адресат» зарегистрировано не было.Также считает, что договор купли-продажи от 02.03.2018 г. был заключен им помимо его воли под влиянием обмана со стороны Красноперовой Е.Л., сообщившей ему заведомо ложные сведения относительно наличия у нее денежных средств для приобретения дома и участка, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.2018 г. жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, истребовать у СазонцеваС.Б. и передать в его собственность земельный участок и жилой дом (л.д. 4-5 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов Н.М. (л.д. 210 том 1).

Определением Ачинского городского суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске красноярского края (межрайонное) (л.д. 53 том 2).

Определением Ачинского городского суда от 11.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 86 том 2).

Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах Красноперовой Е.Л. со встречным иском к Соколову Н.М., СазонцевуС.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, чтов результате проведенной проверки по обращению Красноперовой Е.Л. было выявлено, что Красноперова Е.Л. в силу трудной жизненной ситуации, попав под влияние семьи Соколовых, передалапоследним свои документы и документы малолетней дочери <данные изъяты>, совершив действия по получению средств материнского (семейного) капитала, подписав договор купли-продажи с Соколовым Н.М. При этом Красноперова Е.Л. по состоянию своего здоровья фактически не понимала значения совершаемых ею действий. 02.03.2018 г. Красноперовой Е.Л. и Савичевым И.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, впоследствии проданных ею Соколову Н.М. по договору купли-продажи. В то же время фактическая передача жилого дома и земельного участка Красноперовой Е.Л. Соколову Н.М. не производилась, денежные средства по договору купли-продажи Красноперовой Е.Л. не получены. Проверкой установлено, что Красноперова Е.Л. не имела намерений заключать договоркупли-продажи с Соколовым Н.М., оформляя все документы в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> из опасений за свою жизнь и жизнь своей малолетней дочери <данные изъяты>., не обладая познаниями в оформлении документов, необходимых для оформления жилого дома и земельного участка за счет средств материнского капитала, не осознавая последствий совершения ею указанных действий. В связи с этим, по мнению прокурора, совершенный Красноперовой Е.Л. с Соколовым Н.М. договор не может быть признанзаконными обоснованным, в связи с чем прокурор просит признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Красноперовой Е.Л. и Соколовым Н.М., а также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Соколовым Н.М. и СазонцевымС.Б., применить последствия ничтожности сделок (л.д. 99-102 т.2).

СазонцевС.Б. обратился в суд с иском к Кузяеву В.Я., Савичеву И.А., Велес А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 15.06.2018, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Кузяев В.Я., Савичев И.А., Махов О.П., Велес А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги, Савичев И.А. проживает в указанном жилом помещении, другие ответчики в домовладении не проживают, их фактическое место жительства ему неизвестно. Нахождение на регистрационном учете посторонних лиц, не являющихся членами его семьи, препятствуют ему как собственнику указанного домовладения осуществлять в полном объеме права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просит прекратить за ответчиками КузяевымВ.Я., Савичевым И.А., Велес А.Ю. право пользования жилым помещением, выселить ответчика Савичева И.А. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения (л.д. 65-66 том 3).

Определением суда от 22.07.2019 гражданские дела по искам Савичева И.В., Ачинского городского прокурора и СазонцеваС.Б. соединены в одно производство(л.д.113 т.3).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по иску СазонцеваС.Б.) Савичев И.А. против удовлетворения требований Ачинского городского прокурора в части применения последствий недействительных сделок с передачей дом и участка в собственность Красноперовой Е.Л., против требований СазонцеваС.Б. возражал, поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что02.03.2018 г. между ним и Красноперовой Е.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежавших ему на праве собственности. По условиям заключенного договора стоимость дома была определена в размере 450 тыс. руб., а стоимость земельного участка была определена в размере 50 тыс. руб. При заключении сделки он фактически получил 91000 руб., а остальные денежные средства ему должны были передать в течение пяти днейпосле получения Красноперовой Е.Л. займа в ООО «Адресат», которые он до настоящего времени так и не получил. Условие договора о регистрации обременения на дом и участок не в его пользу, а для обеспечения исполнений по договору с ООО «Адресат» было внесено в договор стороной покупателя и значение данного условия он в полной мере не понимал, подписав договор в предложенном варианте. При оформлении сделки с Красноперовой Е.Л. также с ее стороны участвовал Соколов Н.М., который сообщил о наличии у Красноперовой Е.Л. денежных средств для покупки дома и участка, сам он об источнике средств для совершения сделки не спрашивал. После подписания договора и подачи заявления в Росреестр он дом и участок покупателю не передавал, продолжал считать их своей собственностью и проживает в доме до настоящего времени. О совершении других сделок с домом и принадлежности их СазонцевуС.Б. он узнал только 31.09.2018 г., когда сынСазонцеваС.Б. перелез через забор, постучался в окно и сказал, что они являются собственниками дома, а он должен выселиться. Ранее СазонцевС.Б. дом не посещал и не осматривал, во владении Соколова Н.М. дом не находился. Он в июне 2018 г. уезжал на рыбалку, а с 06.07.2018 по 14.08.2018 работал вахтовым методом. До сегодняшнего дня дом по адресу: <адрес> он не освободил, считает, что переход права собственности от него к другому лицу не произошел, т.к. он не получил денежные средства за дом и земельный участок в полном объеме.Полагает, что в обман отношении него при заключении сделки заключался в том, что денежные средства в размере 409 тыс. руб. ему не были переданы, хотя директор ООО «Адресат» при подготовке дела к судебному разбирательству подтвердила, что Красноперова Е.Л. займ получила, но денежные средства ему не передала, в связи с чем полагает, что Красноперова Е.Л. имела намерение его обмануть (л.д. 49-52 т.2).

Представитель процессуального истца помощник Ачинского городского прокурора Коняшкина Л.А. поддержала заявленные встречные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчикпо первоначальному иску (истец по встречному иску) Красноперова Е.Л., неоднократно уведомленная о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела по известным суду адресам (л.д. 22, 215 том 1, л.д. 16, 40, 56, 59, 75, 90, 195, 198, 225 том 2, л.д. 13, 60 том 3), в зал суда не явилась, от получениясудебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 206-207 том 1, л.д. 1-2, 3-4, 45-46, 47-48, 71-72, 92-93 том 2, л.д. 1-2, 19-20, 26-27, 44-45, 52-53, 130-131 том 3), о рассмотрении делавсвое отсутствиене просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

Ответчик по первоначальному иску (истец) СазонцевС.Б., уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 119 том 3), а также смс-извещением с его согласия (л.д. 209 том 1, л.д. 109 том 3), в зал суда не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика СазонцеваС.Б. – Тучин С.Н., действующий по доверенности от 15.08.2016 г., выданной сроком на 5 лет (л.д. 7 том 2), требования СазонцеваС.Б. поддержал, с исковыми требованиями Савичева И.А., Ачинского городского прокурора не согласился, сообщив, что СазонцевС.Б. перед совершением сделки с Соколовым Н.М. убедился в наличии у продавца прав на приобретаемые объекты недвижимости, осмотрел дом и участок, при этом Савичев И.А. отсутствовал, в доме проживала семья Соколовых. Полагал, что поскольку жилое помещение и земельный участок выбыли из владения истца Савичева И.А. по возмездной сделке в пользу Красноперовой Е.Л. по его воле, что подтверждено самим Савичевым И.А., СазонцевС.Б. является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, а возможность признания сделки, не имеющей пороков, недействительной, законом не предусмотрена.Также указал, что доказательств совершения Красноперовой Е.Л. договоров с Савичевым И.А. и Соколовым Н.М. под влиянием угрозы либо в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий, не имеется, а утверждения о совершении в отношении нее преступлений со стороны Соколова Н.М. и иных лиц могут являться для Красноперовой Е.Л. способом уклониться от ответственности за незаконные действия при получении средств материнского капитала.

Ответчик Соколов Н.М., неоднократно уведомленный о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела по известному суду адресу регистрации (л.д. 215 том 1, л.д. 16, 56, 90, 198, 225 том 2, л.д. 13, 60 том 3), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 29-30, 43-44, 73-74, 173-174, 230-231 том 2, л.д. 16-17, 50-51, 132-133 том 3), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Адресат», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 60 том 3), а также смс-извещением с его согласия (л.д. 5 том 2, л.д. 110 том 3), в зал суда не явился.

Представитель третьих лиц ГУ – УПФ РФ в г.Ачинске Красноярского края (межрайонного) и Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Трухина И.М., действующая на основании доверенностей от 10.01.2019 г. и от 19.12.2018 г. (л.д. 85, 176 том 2), в судебном заседании поддержала письменный отзыв в полном объеме, в соответствии с которым просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, подтвердив, что Красноперова Е.Л. обращалась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья в сумме 453 026 руб. (л.д. 77-78 том 2).

Ответчики Кузяев В.Я., Велес А.Ю. неоднократно уведомленные о рассмотрении дела судом, а также дате и времени слушания дела по адресам регистрации (л.д. 76, 93, 94, 106 том 3), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 78-79, 82-83, 126-127, 128-129 том 3), орассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Савичева И.А., встречные требования Ачинского городского прокурора не подлежащими удовлетворению, а исковые требования СазонцеваС.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положения ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

Как следует из материалов дела, Савичеву И.А. на основании договора дарения от 28.12.2012 г. (л.д. 8 том 1) принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7 том 1).

02 марта 2018 г. Савичев И.А. заключил с Красноперовой Е.Л. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого отчуждаемый жилой дом и земельный участок оценены сторонами договора в сумме 500 000 руб., в том числе жилой дом 450 000 руб., земельный участок 50 000 руб.; сумма в размере 50 000 руб. за земельный участок передана покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи, денежные средства за жилой домв размере 41 974 руб. переданы покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора купли-продажи, а 408 026 руб. будут переданы покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора купли-продажи от 02.03.2018 г. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Адресат», согласно договору займа,заключенному между Красноперовой Е.Л. и ООО «Адресат». Вышеуказанный жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у ООО «Адресат» до полного исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2018 г., заключенного с Красноперовой Е.Л. Покупатель и продавец определили, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок не будут находиться в залоге у продавца (л.д. 9 том 1).

Право собственности зарегистрировано за Красноперовой Е.Л. 14.03.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 239-240 том 1).

Оценивая доводы Савичева И.А. о заключении им оспариваемого договора от 02.03.2018 под влиянием обмана со стороны покупателя, выраженного в сообщении заведомо ложных сведений о наличии денежных средств для оплаты имущества, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с условиями заключенного с Красноперовой Е.Л. договора купли-продажи жилого дома земельного участка от 02.03.2018 г. Савичев И.А. получил часть денежных средств за проданное имущество в общей сумме 91 000 руб., при этом согласился с отсрочкой передачи денежных средств по данному договору.

Согласно условиям заключенного между ООО «Адресат» и Красноперовой Е.Л. договора займа от 02.03.2018, ООО «Адресат» перечисляет на расчетный счет Красноперовой Е.Л. денежные средства в размере 408 026 руб. для оплаты стоимости жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Перечисление средств материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом РФ (п. 1.2 договора). Указанный дом будет находиться в залоге до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.3 договора). ООО «Адресат» обязуется перечислить денежные средства, указанные в п.1.1 договора следующим образом: сумма 50 000 руб. будет перечислена в течение 1 дня после подписания настоящего договора, сумма 358 026 руб. будет перечислена после получения и предоставления ООО «Адресат» зарегистрированного договора купли-продажи от 02.03.2018 г. (л.д. 152-153 том 1).

Факт получения Красноперовой Е.Л. денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от 02.03.2018 г. (л.д. 154 том 1) и платежными поручениями (л.д. 153, 154 том 2).

23 марта 2018 г. Красноперова Е.Л. обратилась с заявлением в УПФР в г.Ачинске Красноярского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (л.д. 145-146 том 2), к которому были приложены свидетельства о рождении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155, 155-оборот).

Решением от 20.04.2018 г. заявление Красноперовой Е.Л. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 руб. было удовлетворено (л.д. 144 том 2).

Платежным поручение № 44738 от 26.04.2018 г. денежные средства в размере 453 026 руб. были переведены в ООО «Адресат» (л.д. 156 том 2).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае при заключении договора Савичев И.А. согласился с тем, что оплата за продаваемые дом и участок будут произведены после регистрации перехода права собственности, доказательств совершения Красноперовой Е.Л. каких-либо действий, направленных на умышленное введение истца в заблуждение (обман) относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор, не имеется, денежные средства для оплаты по договору от 02.03.2018 Красноперовой Е.Л. получены по договору займа с ООО «Адресат».

Неисполнение или исполнение со стороны Красноперовой Е.Л. обязанности по оплате стоимости дома и участка не влечет признание сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку таковые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, поскольку возникшие отношения сторон не влияют на правовую природу оспариваемого договора.

Требований о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2018 г. либо об оплате товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ Савичевым И.А. не заявлено.

Заявления Красноперовой Е.Л. в правоохранительные органы относительно совершения ею под влиянием угрозы со стороны Соколова Н.М. и иных лиц незаконных действий по получению средств материнского капитала без рождения второго ребенка и распоряжения ими судом во вниманиене принимаются, поскольку свидетельство о рождении III-БА № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени не аннулировано, недействительным данное свидетельство о рождении не признано, а средства материнского (семейного) капитала не истребованы.

При этом обоснованность получения Красноперовой Е.Л. денежных средств материнского (семейного) капитала не может влиять на действительность договора купли-продажи от 02.03.2018 с истцом, поскольку средства материнского капитала прямым способом расчета за приобретаемые дом и участок не являлись, исполнение договора в зависимость от получения таковых средств не ставилось, в отношении данных обстоятельств СавичевИ.А. обманут не был.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 02.03.2018 г. Савичевым И.А. не заявлено и судом не установлено, соответственно данная сделка не может быть признана судом недействительной.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

В данном случае, между истцом Савичевым И.А. иСазонцевымС.Б. договор, касающийся предмета спора, не заключался, договорные отношения между ними отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требований закона, суд полагает при разрешении исковых требований руководствоваться положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая добросовестность СазонцеваС.Б. при совершении сделки купли-продажи от 15.06.2018, суд полагает, что при заключении договора СазонцевуС.Б. не было известно о имевшихся правопритязаниях истца на дом и участок, так как зарегистрированных ограничений и обременений в отношении этого имущества не имелось, на момент совершения объекты недвижимости были зарегистрированы за отчуждателем Соколовым Н.М.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признает СазонцеваН.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, независимо от действительности договора от 02.03.2018, его истребование возможно в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку продажа жилого дома и участка по адресу <адрес> осуществлялась Савичевым И.А. по своему прямому усмотрению, в признании договора купли-продажи им имущества судом отказано, названные дом и участок не могут быть истребованы у ответчика СазонцеваС.Б.

Требования Ачинского городского прокурора, заявленные в интересах Красноперовой Е.Л., о признании недействительными договоров купли-продажи дома и участка по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделок путем возвращения имущества в собственность Красноперовой Е.Л. суд также полагает необоснованными.

Так, 10 мая 2018 г. межу Красноперовой Е.Л. и Соколовым Н.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за Соколовым Н.М. 05.06.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 125, 126 том 2).

15 июня 2018 г. межу Соколовым Н.М. и СазонцевымС.Б. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано за СазонцевымС.Б. 27.06.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122 том 2).

Между тем, утверждения Красноперовой Е.Л. о совершении ею сделки от 10.05.2018 под влиянием угрозы содержатся только в ее письменных объяснениях и обращениях (л.д. 108-109, 132-133 том 2).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств применения в отношении Красноперовой Е.Л. угрозы либо насилия для совершения ею сделок со спорным имуществом суду при рассмотрении дела не представлено, а протоколы допросов свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющихся в материале по заявлению Красноперовой Е.Л. по факту фальсификации документов о рождении ребенка и незаконного получения материнского капитала, не содержат сведений о регистрации нерожденного Красноперовой Е.Л. ребенка либо о принуждении Красноперовой Е.Л. к сделке (л.д. 213-220 том 2).

Из ответа заместителя начальника отдела МУ МВД России «Красноярское» следует, что расследование уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ не связано с действиями Красноперовой Е.Л. (л.д. 200 том 2).

При этом в судебное заседание Красноперова Е.Л. не явилась, самостоятельно о необходимости защиты своих прав не заявила, требования Ачинского городского прокурора не поддержала.

Заявление Красноперовой Е.Л., адресованное начальнику ОП № 1 МО МВД России «Уярский»,согласно которому <данные изъяты>., Соколов Н.М., <данные изъяты> и еще 4 человека, принудили ее продать им дом и оформили на ее имя материнский капитал не принимается судом как доказательство в обоснование требований о недействительности сделок, поскольку может являться способом защиты от обвинений в совершении преступления либо от требований других лиц (л.д. 107 том 2).

Ссылка Ачинского городского прокурора на то, что Красноперова Е.Л. не осознавала правового значения своих действий и последствий таковых при заключении ею договора купли-продажи с Соколовым Н.М., также не может быть принята во внимание, поскольку данных о наличии у Красноперовой Е.Л. психических либо иных заболеваний и о прохождении Красноперовой Е.Л. лечения в деле не имеется.В своих объяснения Красноперова Е.Л. не ссылается на то, что в момент заключения сделки с Соколовым Н.М. она не осознавала последствий совершенных ею действий. От явки в суд Красноперова Е.Л. уклонилась, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ачинского городского прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.05.2018, 15.06.2018 по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования СазонцеваС.Б., суд исходит из того, что СазонцевуС.Б. на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 г., заключенного с Соколовым Н.М.(л.д. 69 том 3), принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27.06.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-71, 72 том 3).

Из выписки из домовой книги усматривается, что на регистрационном учете в спорном помещении до настоящего времени числятся ответчики Кузяев В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, Савичев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Велес А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 3).

Членом семьи собственника СазонцеваС.Б. применительно к ст. 31 ЖК РФ ответчики Кузяев В.Я., Савичев И.А., Велес А.Ю. не являются, доказательств совместного проживания с собственником СазонцевымС.Б. в спорной квартире до настоящего времени в качестве членов семьи ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих им право пользования жилым помещением, неимеется.

Отсутствие ответчиков Кузяев В.Я., Велес А.Ю. в спорном жилом помещении, неисполнение обязанности по его содержанию предполагает наличие у них иного жилого помещения.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

Суд полагает, что доводы истца СазонцеваС.Б. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на дом нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства ответчиками не отрицались, в связи с чем нахождение Кузяева В.Я., Савичева И.А., Велес А.Ю. на регистрационном учете в спорной квартире создает истцу как собственнику препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать Кузяева В.Я., Савичева И.А., Велес А.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и выселив Савичева И.А. из <адрес>. Данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном доме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савичева И. А. к Красноперовой Е. Л., Сазонцеву С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного искаАчинского городского прокурора в интересах Красноперовой Е. Л. к Соколову Н. М., Сазонцеву С. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Признать прекращенным право пользования Кузяева В. Я., Савичева И. А., Велес А. Ю. жилым домом <адрес>.

Выселить Савичева И. А. из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кузяева В. Я., Савичева И. А., Велес А. Ю. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина