Решение по делу № 2-56/2018 ~ М-603/2017 от 28.12.2017

<данные изъяты>

Дело №2-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 22 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Конову Александру Владимировичу и Коновой Галине Николаевне, о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа и процентов по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Гудвилл» (Далее-КПКГ «Гудвилл») обратился в суд с иском к Конову А.В. и Коновой Г.Н., о взыскании суммы долга по договору займа в размере 383 297 рублей, а также оплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований, представитель КПКГ «Гудвилл» - Головешкин В.И., действующий на основании представленной доверенности, указывает, что 27.11.2013 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гудвилл» и ответчиком Коновым А.В., заключен договор займа № 001476, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 138 400 рублей, сроком на 365 дней.

Проценты за пользование займом составляют 27% годовых, а в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчиком Коновым А.В. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются, так с 27 ноября 2013 г. кооперативу, было произведено шесть оплат, после чего платежи прекратились. По состоянию на 22.11.2017 года сумма задолженности кооперативу составляет 383 297 руб., из них: 134 454 руб. - основной долг по займу, компенсация по договору займа за пользование займом составляет 114 389 руб., повышенная компенсация (пеня) составляет 134 454 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 516,48 руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Гудвилл» Головешкин В.И., действующий на основании представленной доверенности, уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики Конов А.В. и Конова Г.Н., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В представленном возражении, ответчик Конова Г.Н. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, выслушав доводы Головешкина В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года между истцом и ответчиком Коновым А.В., заключен договор займа № 001476, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 138 400 рублей, сроком на 365 дней, а Конов А.В., обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 27% годовых в сроки, предусмотренные договором займа и графиком гашения займа.

В соответствии с графиком погашения займа, его гашение должно производиться заемщиком Коновым А.В., ежемесячно, начиная с 27 декабря 2013 года по 27 ноября 2014 года.

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 27. 11.2013 года, подлинность подписи в котором, не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от 27.11.2013 года, КПКГ «Гудвилл» заключен договор поручительства с Коновой Г.Н., которая, в соответствии с условиями договора, отвечает за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.1-1.2.6, 2.1, 2.2).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приходно-кассовыми ордерами, Коновым А.В. производилось частичное гашение имеющейся задолженности по кредитному договору в размере 35 100 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 3 946 рублей и процентов в размере 31 154 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Конов А.В. и его поручитель Коновой Г.Н.. не исполнили в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. Ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о нарушении сроков возврата денежных средств, истцу стало известно 27.12.2013 года, а следовательно, истец не был лишен возможности обращения в суд с иском. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективности пропуска срока исковой давности, представителем истца в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском 28 декабря 2017 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности по возврату основного долга и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Конову А.В. и Коновой Г.Н., о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа и процентов по нему, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Гудвилл» к Конову Александру Владимировичу и Коновой Галине Николаевне, о взыскании в солидарном порядке суммы по договору займа и процентов по нему – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>