Решение по делу № 2-299/2012 (2-10851/2011;) ~ М-9102/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-299/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре Каталинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Л.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ИнГео», Тимербаеву Н.С. о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин Л.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 24.07.2011 г. в г. Кургане на перекрестке улиц Савельева - Советская водитель Тимербаев Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, под его управлением, который двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий около перекрестка автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД признали Тимербаева Н.С. виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о намерении получить страховое возмещение. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ООО «<данные изъяты>», согласно заключения данной организации ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 774,44 руб. Однако выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца до того состояния, в котором он находился до ДТП, сумма рассчитанного ущерба является заниженной. Оспаривая выплаченную ответчиком сумму ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно расчета № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 264,47 руб. Стоимость услуг оценки составила 3 000 руб. Указанная сумма является также убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что суду необходимо принять во внимание отчет независимого оценщика ИП ФИО5, а не ООО «<данные изъяты>».

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб 50 490,03 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 804,70 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 080 руб.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно предъявил их к ООО «Росгосстрах», ООО «ИнГео», Тимербаеву Н.С., в измененном исковом заявлении указав, что согласно трудовой книжки Тимербаев Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «ИнГео» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев Н.С. был командирован в г. Курган для выполнения <данные изъяты> ДТП было совершено им при исполнении своих трудовых обязанностей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 131 066,68 руб., ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит следующая сумма: 160 000 руб. -131 066,68 руб. = 28 933,32 руб. В связи с этим, сумму ущерба, не покрываемую договором страхования, истец вправе предъявить ко взысканию с ООО «ИнГео» либо непосредственно с причинителя ущерба Тимербаева Н.С.: 86 264,47 руб. - (32 774,44 +28 933,32 руб.) = 24 556,71 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб 28 933,32 руб., расходы по оплате госпошлины 1 068 руб., взыскать с ООО «ИнГео», Тимербаева Н.С. солидарно материальный ущерб 24 556,71 руб., расходы по оплате госпошлины 936,70 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «ИнГео», Тимербаева Н.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 080 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, осбоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнГео» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик Тимербаев Н.С. являлся работником ООО «ИнГео» и находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако день недели, в который было совершено указанное ДТП, а именно воскресенье, в компании ООО «ИнГео» считается выходным, в т.ч. и в командировках, а работа в выходные дни в компании согласно положения о внутреннем трудовом распорядке не допускается. Любые действия в интересах компании и по заданию компании в нерабочее время оформляются отдельным соглашением. Совершение действий, схожих по характеру и составу с должностными обязанностями в нерабочее время, нахождение в местах, где трудовые обязанности обычно совершаются, в компании является личной, неоплачиваемой, ни чем не обусловленной инициативой. Следовательно, данный сотрудник совершал поездку по личным делам, на автомобиле, принадлежащем физическому лицу, в нерабочее время. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент ДТП, не является собственностью ООО «ИнГео», ни каких соглашений об использовании его в служебных целях нет. Сотрудники компании при осуществлении своих служебных обязанностей перевозятся транспортом компании под управлением профессиональных водителей, оформленных в штат в качестве таковых. Совмещение основных трудовых обязанностей с функциями водителя исключается, автомобили компании за сотрудниками не закрепляются и управление ими не доверяются. Управление транспортными средствами в компании ООО «ИнГео» входит в трудовые обязанности только специально нанятых водителей. ООО «ИнГео» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Тимербаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях на исковые требования указал, что с измененными исковыми требованиями Ерохина Л.А. не согласен по следующим основаниям. Согласно трудовой книжки он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ООО «ИнГео» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в г. Курган для выполнения <данные изъяты> <данные изъяты>». В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, истец должен обратиться к ООО «ИнГео» о возмещении ему ущерба, причиненного его работником. Просил суд в исковых требованиях Ерохину Л.А. к Тимербаеву Н.С. отказать, исключить Тимербаева Н.С. из числа ответчиков, так как вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Опрошенный Кировским районным судом <адрес> в соответствии с определением Курганского городского суда от 12.12.2011 г., Тимербаев Н.С. пояснил, что на момент ДТП он работал в ООО «ИнГео». Факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в совершении ДТП не оспаривает. Копию искового заявления получил по почте в декабре 2011 года и письменное возражение направил в Курганский городской суд. Исковые требования не признает в связи с тем, что гражданский кодекс РФ предусматривает, что ущерб при наличии трудового договора возмещается работодателем. В момент ДТП он являлся наемным работником, машина была служебной. Стоимость восстановительного ремонта он не оспаривает, согласен с ней.

Представитель третьего лица ООО «Курганстройсервис» Поздина Е.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании 05.04.2012 года пояснила, что она работает в ООО «Курганстройсервис» <данные изъяты>. Данная организация обслуживает <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев Н.С действительно находился в г.Кургане в командировке, был направлен от ООО «ИнГео», <данные изъяты>. В обязанности Тимербаева Н.С. входило <данные изъяты> <данные изъяты> Документы Тимербаев Н.С. изучал в помещении ООО «Курганстройсервис» в рабочее время. Трудового договора ООО «Курганстройсервис» с Тимербаевым Н.С. на этот период не заключало. График работы в ООО «Курганстройсервис» следующий: с 8 часов до 17 часов в будние дни. Суббота и воскресение являются выходными днями. Самостоятельно осуществлять работу с документами в помещении ООО «Курганстройсервис» в выходной день Тимербаев Н.С. не мог.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.07.2011г. в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц Савельева и Советская произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Тимербаева Н.С., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Ерохина Л.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

Виновным в ДТП является водитель Тимербаев Н.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу и допустивший столкновение с автомобилем истца, врезультате чего последний столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимербаев Н.С., привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ВВВ-№.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец 15.08.2011 г., собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 32774,44 рублей. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Истец с данной суммой не согласился и для определения величины восстановительного ремонта самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно расчету № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83264,47 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела, акт осмотра ООО «<данные изъяты>», отчет ИП ФИО5, считает необходимым принять последний в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 86264,47 руб. (83264,47 руб. + 3000 руб.).

С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения второму потерпевшему ФИО7 в сумме 98292,24 руб. и выплаченного страхового возмещения истцу в сумме 32774,44 руб., ко взысканию с ответчика в пользу Ерохина Л.А. подлежит взысканию 28933,32 руб. (160000 руб. – 98292,24 руб. – 32774,44 руб.)

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 24.07.2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28933,32 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24556,71 ░░░. (86264,47 ░░░. – 32774,44 ░░░. – 28933,32 ░░░.).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1068 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 936,70 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1080 ░░░. (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ 540 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198 ░░░ ░░ ░░░

P ░ ░ ░ ░ :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28933 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1068 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 540 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32541 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24556 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 936 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 540 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 28033 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░