Решение по делу № 2-633/2015 ~ М-567/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-633/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 26 мая 2015 года

гражданское дело по иску Спирина О.П. к Открытому Акционерному Обществу «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирин О.П. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ОАО «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 15.06.1994г. по 08.09.2014г. (20 лет 1 месяц 24 дня) работал на предприятиях ведущих добычу угля подземным способом, подвергаясь воздействию вредных производственных факторов, из которых период с 15.06.1994г. по 30.09.2004г. (10 лет 3 месяца 16 дней) в ОАО «Шахтоуправление <...>»; период с 01.10.2004г. по 08.09.2014г. (9 лет 11 месяцев 8 дней) в ОАО «Шахтоуправление Анжерское». 30.07.2014г. извещением № ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» установлен диагноз: «<...>. Согласно пункту 19 акта о случае профессионального заболевания вина пострадавшего отсутствует. Виновными признаны ОАО «Ш/у <...>», ОАО «Ш/у Анжерское», допустившие нарушения СанПиН по организации рабочего места (пункт 21 Акта). В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <...>% на срок с 31.10.2014г. по 01.11.2015г. Из-за полученного профессионального заболевания Спирин О.П. испытал нравственные и физические страдания, выраженные в онемении пальцев рук и кистей, холод усиливает этот симптом и вызывает резкое побеление пальцев, которое сопровождается болевыми ощущениями. Указанные приступы чаще наступают утром, особенно при мытье холодной водой, что доставляет неудобство при выполнении бытовых нужд. Снизилась сила в руках, в вечернее время появляются судороги в кистях, боли в мышцах конечностей и плечевого пояса даже при отсутствии до этого физической нагрузки. Заболевание получено в зрелом возрасте, необходимо проходить лечебные процедуры, принимать лекарственные препараты, что не дает возможности чувствовать себя полноценным человеком. Проживает в частном доме, вынужден выполнять повседневные работы по хозяйству (набирать уголь, растопить печь и т.д.) с большим моральным и физически напряжением, чем прежде. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении морального вреда, приказом №№ от <дата> в соответствии с ФОС по угольной промышленности на 2013-2016г.г. и гл. 5 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское» рассчитал компенсацию морального вреда всего в размере <...> руб., указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Вместе с тем при расчете компенсации отсутствовал индивидуальный подход в данном процессе, не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, не верно определен средний заработок Спирина и доля вины ОАО «Ш/у <...>» в размере <...>%. Причиненный моральный вред в связи с профессиональным заболеванием оценивает в <...> рублей, так как степень вины совместно причинивших вред определить невозможно, а ОАО «Ш/у <...>» ликвидировано <дата>., вред подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление <...>» в пользу Спирина О.П. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец Спирин О.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 07.04.2015г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Пояснив, что общий стаж работы истца во вредных условиях труда на 11.05.2015г. составляет 20 лет 2 месяца 24 дня (7390 дней) из которых: период с 15.06.1994г. по 30.09.2004г. – 10 лет 3 месяца 15 дней (3760 дней) в ОАО «Шахтоуправление <...>»; период с 01.10.2004г. по 08.09.2014г. – 9 лет 11 месяцев 7 дней (3630 дней) в ОАО «Шахтоуправление Анжерское». Следовательно, доля вины ответчика в причинении вреда составляет 49,12 % из расчета: <...>. С учетом того, что причиненный вред Спирин О.П. оценивает в <...> рублей, с ответчика подлежит взысканию <...> рублей, из расчета <...>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.04.2015г., расписками в получении денежных средств от 08.04.2015г. и от 29.04.2015г. По договору оказания юридических услуг: проводил предварительную консультацию, составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть стаж работы истца, Спирин О.П. является шахтером, отдал большую часть жизни шахте, градообразующему предприятию города, учесть, что у истца есть ребёнок, который учится в политехническом колледже. В настоящее время истец работает охранником, проживает в частном доме, испытал огорчение, так, когда он обратился к ответчику ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в добровольном порядке, то ему в счет возмещения компенсации морального вреда была начислена неправильная сумма, которая до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление Анжерское» ФИО9, действующая на основании доверенности от 13.05.2015г., в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала.

Из пояснений представителя ответчика, представленного отзыва на исковое заявление и уточненные исковые требования ОАО «Шахтоуправление Анжерское» следует, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работодателем неправомерными действиями или бездействием выплачивается работодателем работнику, в коллективном договоре ОАО«Шахтоуправление Анжерское» предусмотрено положение, что в случае утраты трудоспособности работником, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременную компенсацию, также в ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников коллектива. Согласно коллективному договору, если профессиональное заболевание установлено впервые работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере ежемесячного заработка, за каждый процент утраты трудоспособности по заявлению работника, в течение трех месяцев.

При заключении трудового договора ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» и Спирин О.П., пришли к соглашению о порядке определения размера компенсации морального вреда в случае получения профессионального заболевания, размер которого определяется в соответствии с коллективным договором ОАО «Шахтоуправление Анжерское» как 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Был произведен расчет единовременной компенсации, она составила <...> руб., с учетом стажа.

Компенсация морального вреда Спирину О.П. была рассчитана в соответствии с п.5.2. Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское».

Следовательно, Спирин О.П. при расчете компенсации морального вреда, в одностороннем порядке изменил положения Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское», определяющие соглашение между Спириным О.П. и работодателем о порядке определения размера морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, что является нарушением Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и норм ТК РФ.

Спирин О.П. с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда не обращался в связи с чем, срок для оплаты компенсации морального вреда Спирину у ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не наступил и оснований для ее выплаты не имеется. До обращения в суд расчет не производился. Расчет произвели, когда поступило исковое заявление в суд. Расчет был произведен за период с <дата> по <дата>, то есть год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Шахтоуправление Анжерское» утвержден ФИО2, конкурсное управление продлено до <дата> года. Согласно п.l ст. 126 федерального закона №127-ФЗ от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования Спирина не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными исходя из следующего. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует, однако, исходя из рыночных цен по Кемеровской области, оплата услуг представителя в среднем составляет <...> рублей, до указанной суммы и подлежат уменьшению заявленные требования.

Также в заявлении Спирина О.П. отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об объеме выполненной работы представителем (л.д. 44-46,49).

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, определенную с учетом вины ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Судом из материалов дела установлено, что истец, согласно записям в трудовой книжке, в период с 19.01.1991г. до 30.09.2004г. работал в ш/у«<...>» подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя; с <дата> до <дата> горнорабочим очистного забоя ОАО «Шахтоуправление Анжерское» (л.д. 5).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №1302 от 19.10.2012г., Спирин О.П. в процессе своей трудовой деятельности в подземных выработках на данном участке, подвергался комплексному воздействию неблагоприятных производственных факторов: углепородной пыли, охлаждающей микроклимату, физическим перегрузкам, шуму, локальной вибрации. Локальной вибрации Спирин подвергался в течение 18 лет 3 месяцев, работая в профессии: подземный горнорабочий очистного забоя до 50% рабочей смены (л.д. 35-37).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от <дата>., Спирин О.П. установлен диагноз «<...>» (л.д. 6).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06.08.2014г., истец получил профзаболевание: «<...>», выполняя трудовые функции по профессии подземный горнорабочий очистного забоя, общий стаж работы – 26 лет 9 месяцев, стаж работы в профессии – 20 лет 01 месяц. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ, несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по уровню локальной вибрации на рабочем месте, конструктивные недостатки машин, механизмов. Вина работника отсутствует. Лица, допустившие указанные нарушения: администрация ш/у «<...>», ОАО «Шахтоуправление Анжерское» нарушены пункты 2.1,6.15 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» (л.д. 7).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от 31.10.2014г. следует, что Спирин О.П. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение (л.д. 8).

Согласно справке МСЭ-2013 № истцу в связи с профессиональным заболеванием (акт от 06.08.2014г.), заключением МСЭ на период с 31.10.2014г. до 01.11.2015г. установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного переосвидетельствования 29.10.2015г. (л.д. 9).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № № от <дата>. истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности была назначена единовременная страховая выплата в сумме <...> руб. (л.д. 10).

Приказом от <дата> № №, в соответствии с гл. 5 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское», Федеральным отраслевым соглашением по угольной отрасли РФ на 2013-2016г.г., Спирину О.П. в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности <...>% на основании выписки из акта освидетельствования от 18.11.2014г., с учетом выплаты ГУ КРОФСС РФ в размере <...> руб., произведена выплата единовременной компенсации в размере <...> рублей из расчета доли вины предприятия в размере 49,38 % и средней заработной платы истца в размере <...> руб. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении истец Спирин О.П. имеет сына ФИО3, <дата> года рождения, который является студентом дневного отделения Анжеро-Судженского политехнического колледжа, период обучения с 01.09.2014г. по 30.06.2018г. (л.д. 13,14),

Согласно Коллективному договору ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»», п. 5.2. гласит, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее трех месяцев с даты подачи заявления.

Таким образом, коллективный договор предусматривает выплату единовременной компенсации, как дополнительную гарантию работникам, которые повредили здоровье на данном предприятии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь, истцу ответчиком не выплачивалась, была только начислена, согласно приказу ОАО ш/у «Анжерское» №№ от <дата> единовременная компенсация в соответствии с главой 5 коллективного договора ОАО ш\у «Анжерское» в сумме <...> рублей, но не выплачена, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работодателями истца, в том числе и ответчиком по делу, не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от <дата> в котором указано, что заболевание истца: вибрационная болезнь, является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ, несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по уровню локальной вибрации на рабочем месте, конструктивные недостатки машин, механизмов. Вина работника отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональное заболевание: «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 10%. Истец в связи с профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе и в физической боли, онемении пальцев рук и кистей, появляются судороги в кистях, что приводит к затруднению при выполнении бытовых проблем, вынужден регулярно проходить медицинское лечение, принимать лекарственные препараты, не может полноценно трудиться, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <...> %, его жизнедеятельность в связи с чем ограничена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, однако, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда рассчитанного из суммы в размере <...> рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере, с учетом выплаченной по ОТС единовременной компенсации, являются завышенными.

Профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы на предприятиях: ОАО «Ш/у <...>», ОАО «Ш/у Анжерское».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> истец получил профессиональное заболевание: «<...>» в период работы на предприятиях: ОАО «Ш/у <...>», ОАО «Ш/у Анжерское».

Общий стаж работы истца составляет 20 лет 2 месяца 24 дня, из которых период с 15.06.1994г. по 30.09.2004г. – 10 лет 3 месяца 15 дней в ОАО «Шахтоуправление <...>»; период с 01.10.2004г. по 08.09.2014г. – 9 лет 11 месяцев 7 дней в ОАО «Шахтоуправление Анжерское», что составляет 49,12 % от общего стажа работы,

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца, которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 10 % в сумме <...> рублей и взыскивает ее с ответчика пропорционально отработанному стажу: ОАО ш/у «Анжерское» - 49,12 %, что составляет <...> рублей, в части взыскания <...> рублей - отказывает.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости рассмотрения требований Спирина О.П. в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона «О банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому, независимо от того, в какой стадии процедуры банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.

В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Закона «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет являться основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако, общество не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам судом общей юрисдикции, доводы конкурсного управляющего не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием: <...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...> %:компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб.- отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО8, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны и Спириным О.П., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению настоящего дела, предоставлением по данному делу консультаций, составлению исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридических значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах Заказчика. Стоимость услуг в общей сумме составляет <...> руб.

Согласно распискам от 08.04.2015г. и 29.04.2015г. ФИО8 получил от Спирина О.П. оплату согласно договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей (л.д. 33-34).

Анализируя изложенное, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 08.04.2015г., заключенного между ФИО8 и Спириным О.П., сложность данного гражданского дела, объем и вид оказанных представителем истца услуг: предоставление устных консультаций, составление необходимых для разрешения дела документов, а именно искового заявления, расчета, заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях в Анжеро-Судженском городском суде, основываясь на положении ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Спириным О.П., в размере <...> рублей подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░> ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652470, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «<...>»:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 01.06.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: