Решение по делу № 2-208/2018 (2-3731/2017;) ~ М-3556/2017 от 10.11.2017

№ 2-208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                         г. Королёв

Королевский Городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Ю. И. к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Ю.И. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области о признании договора приватизации недействительным в части, признания права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих исковых требований указал, что он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу была зарегистрирована мать истца – ФИО1. В 1997 году им и его матерью было принято решение о приватизации квартиры, при этом оформлением всех документов занималась мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и при оформлении наследства истцу стало известно, что единоличным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, на основании договора о приватизации является его мать.

Истец просит суд признать договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным; признать за ним право собственности на ? долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королев МО ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требования, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Ю.И. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по вышеуказанному адресу была зарегистрирована мать истца – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием «Жилфонд» и ФИО1 был заключен договор о передаче жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность ФИО1. Право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Как следует из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение, на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность в квартире был зарегистрирован истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 вышеуказанного закона, действующего в редакции на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коновалов Ю.И., являвшийся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки ФИО1

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор на приватизацию жилья подписан только ФИО1, в нем отсутствует подпись Коновалова Ю.И., подтверждающая его волеизъявление.

Кроме этого, согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске судом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права при оформлении наследства после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора) суд считает возможным признать за Коноваловым Ю.И. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коновалова Ю.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Ю. И. удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Признать за Коноваловым Ю. И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2018г.

Судья                             Ромашин И.В.