Решение по делу № 12-12/2013 от 11.01.2013

Дело № 12-12/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матушкина А.А.,

должностного лица, составившего оспариваемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 04 февраля 2013 года дело по жалобе Матушкина А.А., родившегося __.__.__ в городе <....>, зарегистрированного и проживающего в ____, работающего в <....>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузина А.В. от 05.01.2013 11ВВ № 708914 о привлечении Матушкина А.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузина А.В. от 05.01.2013 11ВВ № 708914 Матушкин А.А. привлечен
к административной ответственности предусмотренной ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ за то, что 05.01.2013 года в 01 час 50 мин. в ____, он, управлял автомашиной ВАЗ-21093 г.н. №__ на передних боковых стеклах которой нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой 3,6%, что не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств.

Матушкин А.А. обжаловал в суд указанное постановление, сославшись на нарушения требований ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.26.8 КоАП РФ; п.18.2. Наставления; п.2 Приказа МВД № 329; требований «ГОСТ 27902-88»; п.82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185; Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240; Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, ст.25 закона о Полиции, и указав в обоснование, что 05.01.2013 Инспектором ДПС Кузиным А.В. возле дома № 21 по ул.Мира г.Инты в отношении него было составлено оспариваемое постановление. Он (Матушкин А.А.) двигался на своем автомобиле в районе д. 21 по ул.Мира. Двигаясь за ним, его остановила машина ДПС. К нему подошел молодой человек в милицейской форме, который не представился, попросил у него документы на машину. Он спросил у сотрудника ДПС основания остановки его автомобиля, на что человек в форме еще раз в грубой форме потребовал его документы на машину. Он (Матушкин А.А.) еще раз спросил о причинах остановки, на что сотрудник ответил, что тонировочная пленка на автомобиле не соответствует ГОСТу, определив это каким-то образом визуально. Он передал сотруднику документы. Сотрудник полиции попросил его открыть дверь для проведения замера светопропускания тонировочной пленки. В дальнейшем из протокола он выяснил, что фамилия сотрудника – Кузин А.В. Он объяснил инспектору, что правила дорожного движения не запрещают тонировку, а регулируют светопропускаемость, следовательно, он Правил не нарушил. На его вопрос о температуре, инспектор ответил, что в патрульном автомобиле уличный термометр показывает -9 градусов, можно произвести замер. На его возражения о неточности данного термометра, инспектор Кузин позвонил кому-то по мобильному телефону, спросил сколько градусов в данный момент. Кому звонил и звонил ли вообще инспектор, он не знает. Никаких официальных данных о температуре у инспекторов ДПС на тот момент не было, поскольку метеостанция в аэропорту в тот день не работала. Соответственно все действия инспектора Кузина А.В. по проведению замера тонировочной пленки незаконные. ИДПС Кузин А.В. не имеет никакого отношения к стационарным и контрольным постам, контрольно-пропускным пунктам транспортных средств, в связи с чем проведенные административные процедуры в отношении заявителя жалобы и его автомобиля незаконны. Все свои доводы он изложил инспектору и попросил разъяснить основание и повод ограничения его прав со ссылкой на соответствующее законодательство, на что в нарушение пунктов 20, 23 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 получил ответ «Мы руководствуемся Приказом № 185 от 02.03.2009». Замер светопропускания тонировочной пленки производился ИДПС Кузиным А.В., не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД, единолично, без присутствия понятых, на пыльных стеклах каким-то прибором, на который инспектор не представил никаких документов о годности к эксплуатации, о поверке прибора согласно ГОСТ. При заполнении протокола Инспектор Кузин А.В. не смог четко разъяснить значение ст.29.10, указанной в протоколе, ответив, что не собирается пересказывать ему все законодательство. Ни в протоколе ни в постановлении не содержится данных, указывающих на использование прибора, которым производился замер тонировочной пленки. Постанвление должно содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения замера. Путевой лист патруля ИДПС он (Матушкин А.А) не видел. Проверка светопропускаемости проводилась при условиях и температуре, отличающейся от нормативных значений. Стекло было влажным, замеры воздуха не проводились, поскольку у инспектора отсутствовало необходимое оборудование. Фактические доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании Матушкин А.А. поддержал доводы жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Пояснил, что замер тонировочной пленки ИДПС Кузиным А.В. проводился только в одной точке переднего стекла его автомобиля со стороны водителя. Прибором в виде коробочки с двумя проводами. Указал, что метеостанция в г.Инте в этот день не работала, представил в суд сведения о погодных условиях 05.01.2013, полученных им по месту его работы (<....>). По поводу указания в жалобе о стеклах автомобиля, что они были пыльными, а далее по тексту жалобы – «…стекло было влажным…» пояснил, что в жалобе описки или ошибки нет. Стекло автомобиля действительно было пыльным с внешней стороны и было влажным, поскольку стекла в автомобиле «запотевают».

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузин А.В., составивший оспариваемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, настаивая как на наличии события рассматриваемого правонарушения, так и соблюдении порядка установления вины Матушкина А.А. в рассматриваемом правонарушении. Пояснил, что он и ИДПС ОМВД РФ по г.Инте Карналюк В.Я. заступили на смену с 18 часов 04.01.2013 до 6 часов 05.01.2013. Перед разводом около 17 час.30 мин. 04.01.2013 под роспись он получил спецсредства, в числе которых был измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 4678. 05.01.2013 в 1 час.50 мин. около д.21 по ул.Мира г.Инты ими был остановлен автомобиль под управлением Матушкина А.А., стекла автомобиля имели темное тонировочное покрытие, при котором водитель автомобиля сбоку не просматривался. Освещение на данном участке дороги очень хорошее. Представившись, он попросил у водителя документы. Был произведен замер светопропускания стекла в одной точке, поскольку прибор «Тоник» показал уровень светопропускаемости 3,6%, что не требует дополнительных исследований. При заступлении на смену 04.01.2013 им был получен только один светоизмеряющий прибор «Тоник» среди других средств измерения (Алкотектер и измеритель сокрости). Других приборов по замеру светопропускаемости в рассматриваемое время несения службы у него не было.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пункт 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости стекла окна произведен с нарушением ГОСТа не опровергает установленного в судебном заседании факта фиксации результата замера светопропускаемости (3,6%) и соблюдения порядка размера.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Посредством пояснений должностного лица Кузина А.В., согласующихся со сведениями из журнала учета выдачи спецсредств (04.01.2013 Кузин А.В., помимо алкотектора «Кобра», измерителя скорости «Визир», фото-т, получил прибор «Тоник» № 4678), а также с копией из постовой ведомости об этих же обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что во время несения службы и производства замера светопропускаемости бокового стекла автомобиля Матушкина А.А. 05.01.2013 в 1 ча.50 мин. инспектором ДПС Кузиным А.В. использовался измеритель светопропускания стекол «Тоник» госномер № 4678.

В отношении данного средства измерения судом исследовано свидетельство о поверке, действительное до 29.03.2013, а также руководство по эксплуатации, согласно которому пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +2,0, условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию, относительная влажность до 95% при 30 градусах, атмосферное давление от 84 до 06,7 кПа (п.1.1.1.2. Руководства по эксплуатации); определение светопропускания автомобильного стекла предусматривает приложение с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель, отцентирование их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки. Более точную центровку можно обеспечить за счет незначительных поперечных перемещений осветителя относительно фотоприемкина до достижения максимального показания прибора, которое и принимается за результат измерений. Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах (п.2.3.3. Руководства по эксплуатации).

По запросу суда Авиаметеорологическая станция Инта (АМСГ Инта) предоставила информацию о том, что 05.01.2013 в срок 0100 МСК температура воздуха -8,6 градусов, влажность воздуха 80%, в срок 0400 МСК -9 градусов, влажность воздуха 82%. Таким образом, нарушений условий действия прибора светопропускаемости инспектором ДПС Кузиным А.В. не допущено, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Представленные заявителем сведения о погодных условиях не могут расцениваться доказательствами по делу, поскольку их источник получения не свидетельствует о том, что данные сведения официальные. Кроме того, данные сведения противоречат справке Авиаметеорологической станции Инта от 15.01.2013, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Поскольку значение результата измерений, в том числе при применении допустимой погрешности прибора, свидетельствует о намного отличающемся от нормы результате 3,6 % при том, что светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, то доводы заявителя о нарушении порядка измерения светопропускаемости не состоятельны.

Ссылки Матушкина А.А. на то, что замер светопропускаемости окна произведен неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется в том числе по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 не могут являться основанием к освобождению от ответственности по ст.12.5 ч.3.1.КоАП РФ, поскольку предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения Матушкина А.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае был соблюден.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на применение светоизмерительного прибора «ТОНИК» не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности по ст.12.5 ч.3.1.КоАП РФ, поскольку факт использования данного прибора установлен другими доказательствами по делу, в числе которых рапорт инспектора ДПС Кузина А.В., прямо указывающий на произведение замера при помощи прибора «Тоник» № 4678, копии документов ОМВД РФ по г.Инте (сведения журнала получения спецсредств, выписка из постовой ведомости), свидетельствующие о получении инспектором Кузиным А.В. прибора «Тоник» № 4678 во время несения службы в инкриминируемый Матушкину А.А. период времени.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. Наказание Матушкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Кузина А.В. от __.__.__ ____ о привлечении Матушкина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Матушкина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>