Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2012 ~ М-1283/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Самара «22» октября 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаврилова А.В. к ООО «Сервис-Волга» о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Волга» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей 35 копеек, взыскании судебных расходов в виде оплаты на проведение экспертизы в размере 4900 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Гаврилов А.В. и его представитель Савченко Е.Я., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилов А.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, марки <...>, на парковке ДЦ «ГАЗ», расположенной
по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки автотранспортного средства марки «<...>» на автотранспортное средство – эвакуатор, марки <...>, под руководством сотрудника ООО «Сервис-Волга» Осипенковым В.В., производившим погрузку автотранспортного средства на эвакуатор, произошел разрыв буксирного кольца на автомобиле, марки «<...>», в результате чего автомобиль скатился с погрузчика и ударил автомобиль <...>.
От произошедшего удара, автомобиль, марки <...>, ударил автомобиль, марки «<...>. Вина сотрудника ООО «Сервис-Волга» Осипенкова В.В., подтверждается материалами проверок ОП № Управления МВД России по
<адрес>. В результате вышеуказанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей 35 копеек. Также, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты на проведение экспертизы в размере 4900 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Волга» П., действующий
на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования не признал, по доводам указанным в отзыве на исковые требования истца (л.д.26-28, 113-115), пояснив, что при выполнении работ по эвакуации автотранспортного средства, марки «<...>» и его погрузки на средство – эвакуатор, <...>, сотрудник ООО «Сервис-Волга» Осипенков В.В. соблюдал нормы и требования технической безопасности при осуществлении погрузочных работ.

В судебном заседании третье лицо Осипенков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он осуществлял погрузку автотранспортного средства в соответствии с правилами эксплуатации автомобильной лебедки и правилами дорожного движения. Обрыва троса лебедки не было. Перед осуществлением погрузки автомобиля, марки «<...>», для регулировки процесса погрузки он посадил в салом данного автомобиля человека и тросом прицепил автомобиль за встроенное в него буксировочное резьбовое кольцо. Затем он включил лебедку. После этого, при осуществлении погрузки автотранспортного средства произошел разрыв буксирного кольца на автомобиле, марки «<...>», в результате чего, автомобиль марки «Соболь <...>», скатился с погрузчика и ударил автомобиль марки <...>. От произошедшего удара автомобиль марки <...> ударил автомобиль марки «<...>. Как ему позже стало известно, он осуществлял погрузку автомобиля, марки «<...>» находившегося после ремонта, который был осуществлен вследствие произошедшего ранее в данной автомашине пожара. Грузоподъемность лебедки рассчитана на 3,500 тонн. Считает, что буксировочное кольцо вырвало по причине того, что после возгорания автомашины, металл из которого изготовлено транспортное средство, утратил прочность.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, изучив материалы проверок ОП № Управления МВД России по <адрес>, суд считает исковые требования Гаврилова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из инструкции по эксплуатации автомобильной лебедки следует, что наибольшее тяговое усилие получается на первых витках (слоях) троса, уменьшаясь с каждым последующем слоем.
Во избежание обрыва троса или сброса крюка выбирается слабина, путем переменного включения и выключения лебедки. Необходимо всегда подавать трос прямо, чтобы избежать натягивания и закусывания троса с одной стороны барабана. Лебедка предназначена для перемещения грузов и автомобилей. Лебедка не предназначена для подъема людей и грузов. Нагрузка не должна превышать допустимую мощность лебедки.

Согласно отказных материалов по факту повреждения автотранспортных средств марки <...> и марки <...>, исследованных в судебном заседании следует, что примерно в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при погрузки автотранспортного средства марки «<...>» на автотранспортное средство – эвакуатор, марки <...>, под руководством сотрудника ООО «Сервис-Волга» Осипенковым В.В., осуществлявшим погрузку автотранспортного средства на эвакуатор, произошел разрыв буксирного кольца на автомобиле, марки «<...>», в результате чего, автомобиль марки «<...>», скатился с погрузчика и ударил автомобиль марки <...>. От произошедшего удара автомобиль марки <...> ударил автомобиль марки «<...> (л.д. 47-59, 60-70)

Факт причинения автотранспортным средствам повреждений, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

В данной ситуации сотрудник ООО «Сервис-Волга» Осипенков В.В., должен был руководствоваться инструкцией по эксплуатации автомобильной лебедки, согласно которой во избежание обрыва троса или сброса крюка необходимо выбирать слабину, переменно включая и выключая лебедку. Также, в нарушении инструкции по эксплуатации автомобильной лебедки, в автотранспортном средстве при его погрузке находился человек.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортного средства <...>, суд приходит к выводу, что
причиной повреждения данного автотранспортного средства, является нарушение сотрудником ООО «Сервис-Волга» Осипенковым В.В., осуществлявшим погрузку автотранспортного средства на автопогрузчик, инструкции эксплуатации автомобильной лебедки.

Стороны также не оспаривали тот факт, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб собственнику автомобиля, марки «<...>».

Из пояснений представителя истца также следует, что ответчик обязывался в добровольном порядке возместить материальный ущерб истцу, но в меньшей сумме.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик и третье лицо Осипенков В.В. не представили доказательств того, что Осипенковым В.В. небыли нарушены правила эксплуатации автомобильной лебедки, а также, что буксировочное кольцо на автомобиле, марки «<...>» вырвало по причине того, что после возгорания автомашины, металл из которого изготовлено транспортное средство, утратил прочность.

При этом суд установил, что причинителем вреда имуществу истца является сотрудник ООО «Сервис-Волга» Осипенков В.В., который без учета особенностей перемещаемого груза, не убедившись в правильности погрузки автотранспортного средства, марки «<...>», начал его погрузку, что привело к разрыву буксирного кольца на автомобиле, марки «<...>»,
в результате чего, автомобиль марки «<...>», скатился с погрузчика и ударил автомобиль марки <...>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № с 04-ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сервис-Волга», автотранспортное средство – эвакуатор, марки <...> предоставлено сотруднику ООО «Сервис-Волга» - водителю Осипенкову <...>.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что автотранспортное средство марки <...> находится в аренде у ООО «Сервис-Волга».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиком ООО «Сервис-Волга» не оспаривается тот факт, что на момент совершения механических повреждений транспортному средству истца, водитель эвакуатора Осипенков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Волга» (л.д. 34)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику.

Согласно представленных экспертных заключений № и №/у составленных ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного транспортного средства, марки <...> с учетом износа на
ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей 56 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, марки <...>. составляет <...> рубль 79 копеек (л.д. 75-82, 83-112)

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, также подтверждается актами осмотра автомобиля и сметой.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автотранспортного средства противоправными действиями причинителя вреда.

О проведении оценки поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик ООО «Сервис-Волга» экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» извещался. Представитель ООО «Сервис-Волга» присутствовал при проведении оценки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась представленная истцом оценка, автотранспортного средства, марки <...>, проведенная ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ».

Судом установлено, что на момент причинения повреждений автотранспортному средству, марки <...>, данное автотранспортное средство не было застраховано (л.д.71)

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере <...> рублей 35 копеек.

Таким образом, суд считает, что реальный ущерб складывающийся из требований по возмещению затрат на восстановление автотранспортного средства в размере <...> рублей 56 копеек и утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере <...> рубль 79 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Сервис-Волга».

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере <...> рублей 00 копеек (л.д.14-16), а также расходы, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек (л.д.9), а также оплаты госпошлины в сумме <...> рублей 00 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Волга» в пользу Гаврилова А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автотранспортного транспортного средства, в размере <...> рублей 56 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства, в размере <...> рубль 79 копеек, а всего <...> рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Сервис-Волга» в пользу Гаврилова А.В. судебные расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева