Решение по делу № 2-3599/2016 ~ м-3404/2016 от 10.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, с учетом устранения разночтений, просит о взыскании задолженности в размере 169 713,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594,28 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ОАО «<адрес>» (далее – Банк) <дата> заключил с ФИО2 кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <дата> №, в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Представитель истца НАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также согласно пункту 3.3 кредитного договора № от <дата> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (копия на л.д. 19-25) на сумму 198 000 рублей сроком на 60 месяца под 20,10 % годовых. По условиям данного договора ОАО «<данные изъяты>» перечислил заемщику денежные средства на указанную сумму, а ФИО2 в свою очередь обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (копия на л.д. 26-27), и ежемесячно производить уплату процентов. <дата> Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от <дата> № (л.д. 32-36), в соответствии с которым Банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 37). Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, однако долг до настоящего времени не погашен.

Согласно расчету задолженности (л.д. 17) сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 192 026 рублей 25 копеек.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 594 рубля 28 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «<данные изъяты>» с ФИО2:

сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 169 713 рублей 95 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля 28 копеек, а всего взыскать 174 308 (сто семьдесят четыре тысячи триста восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.