Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1111/2015 от 13.07.2015

№ 22 и – 1111/15 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Исаева В.Е., <...>, ранее судимого:

1) 15 декабря 2003 года Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18 июня 2004 года Колпнянским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> условно-досрочно на <...>;

3) 10 декабря 2007 года мировым судьёй судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

4) 25 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей;

5) 14 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Исаева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Исаев В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/2 срока наказания – <дата>.

Осужденный Исаев В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за время отбывания наказания взысканий не имел, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрение за <...>, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иска не имеет, имеет свою жилплощадь, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев В.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Считает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд необоснованно учёл мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Ссылается на то, что суд должным образом не изучил материал, при рассмотрении его ходатайства превысил свои полномочия. Указывает, что у него имеется поощрение за <...>, он имеет <...> детей, норму выработки в течение года выполняет на <...> %. Считает, что нарушено его право на свободу. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным Исаевым В.Е. отбыто более половины срока наказания.Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Исаев В.Е. <дата> прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>. После распределения с «карантинного отделения» был направлен в отряд №, где трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, но постоянной стабильности в выполнении нормы выработки не наблюдается. В <...> не обучается, желания не проявляет. Исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Социальные связи устойчивые. Взысканий не имеет, имеет <...> поощрение. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления (л.д. 14).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Исаева В.Е. за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, имеет <...> поощрение в виде <...> за <...>.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный Исаев В.Е. участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет, постоянной стабильности в выполнении нормы выработки не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, суд, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исаева В.Е.

Вопреки доводам осужденного Исаева В.Е., решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного Исаева В.Е. о том, что он имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, имеет <...> детей, не влекут отмену постановления суда.

Не может быть принято во внимание утверждение осужденного Исаева В.Е. о том, что норму выработки в течение года он выполняет на <...> %, поскольку, как следует из представленной исправительным учреждением характеристики, постоянной стабильности в выполнении нормы выработки у него не наблюдается.

Утверждение осужденного Исаева В.Е. о необъективности представленной в отношении него характеристики является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Вопреки доводам осужденного Исаева В.Е., суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильно учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Решение по ходатайству осужденного Исаева В.Е. принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Исаева В.Е.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Исаева В.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Исаева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий