Решения по делу № 2-160/2017 (2-5662/2016;) ~ М-5134/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Казакова А.М., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России Вахраневой М.А. по доверенности, представителя ответчика ФСИН России Морозовой Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казакова А. М. к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, больнице № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, 3-е лицо ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, больнице № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, 3-е лицо ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец был этапирован из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в больницу № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, для прохождения лечения от <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ Из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю Казаков А.М. уехал трудоспособным и оставался таковым до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, был выведен на 2-ую группу инвалидности. На сегодняшний день истец не получил оплату по больничному листу, потому как он не выдавался зав отсутствием лицензии у Больницы № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, которая находится на территории ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании изложенного, Казаков А.М. просит обязать ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России выдать на имя Казакова А. М. больничный лист на время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию вреда в размере 12 МРОТ, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, на основании чего, просит обязать ФСИН России выплатить материальный ущерб в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную компенсацию выплатить одновременно с основным платежом, согласно законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск, согласно которого, Казаков А.М. просит обязать ФСИН России выплатить компенсацию в размере 44 792,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета: 28 474,62 руб.*1/300*472 дня, а также выплатить рассчитанную компенсацию одновременно с основным платежом, согласно законодательству РФ, обязать ФСИН России выплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб.

ФСИН России привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Казаков А.М. в судебном заседании на уточненном иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит обязать ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России выдать на имя Казакова А. М. больничный лист на время лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФСИН России выплатить компенсацию в размере 44 792,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб в размере 50 000 руб., а также понесенные им судебные расходы, пропущенный срок просит восстановить, так как считает, что срок обращения в суд с данным иском пропущен им по уважительной причине, так как он неоднократно обращался в судебные органы и органы прокуратуры.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России Вахранева М.А. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, представила письменный отзыв на иск, указав, что Казаков А.М. находился на лечении в туберкулезном отделении больницы № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на вторую группу инвалидности. ФКУ МСЧ № 59 ФСИН России осуществляет свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России № 748 от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании федерального казенного учреждении «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и утверждения Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний». Больница № 3 является филиалом ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с января 2014 г. и осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ФКУ ОИК № 11 ГУФСИН России по Пермскому краю, и осужденных из других учреждений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больница ФКУ ОИК № 11 ГУФСИН России по Пермскому краю имела бессрочную лицензию на медицинскую деятельность, которая с переходом в ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, и не по зависящим от нее причинам стала недействительной. Таким образом, ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России не имело право выдать больничный лист Казакову А.М., потому как больница № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России получила лицензию лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истцу необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика больницы № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель ответчика ФСИН России Морозова Е.Ю. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, поддерживает изложенные доводы в письменном возражении на иск, согласно которого, отношения, возникающие в связи с трудовой деятельностью осужденных, имеют особенности правового регулирования, а именно нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства. Поскольку доводы искового заявления обосновываются Казаковым А.М. тем фактом, что он был трудоустроен в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим ТК РФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Принимая во внимание, что установление инвалидности Казакову А.М. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты начинает течь установленный законом срок обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, доводы искового заявления являются несостоятельными, необоснованными и недоказанными.

3-е лицо ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право на судебную защиту своих трудовых прав и свобод.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части второй статьи 9 УИК РФ, общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 N 727.

В соответствии с п. 4 указанного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Во исполнение данного Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок).

В силу п. 1.9.2. Порядка, листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Судом установлено, что осужденный Казаков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность нарядчика участка обслуживающего персонала (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на 0,75 ставки нарядчик участка обслуживающего персонала (пр. 120 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ИОК-№ ИК-№ <адрес> на лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, больничный лист не выдавался, в связи с отсутствием лицензии, ДД.ММ.ГГГГ выведен на 2-ую группу инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании ст. 81 п.14 ТК РФ.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Казаков А.М.на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность нарядчика обслуживающего персонала на 0,75 ставки, с оплатой в размере оклада 3 339 руб. и освобожден со ставки нарядчика участка обслуживающего персонала, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.М. был этапирован в ИОК № ИК № ГУФСИН России по Пермскому краю на лечение, однако больничный лист на Казакова А.М. в исправительное учреждение не поступал (л.д. 74).

В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, осужденный Казаков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в <данные изъяты> отделении филиала «Больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на оплачиваемую должность нарядчиком ИК №, справка в истории болезни отсутствует (л.д. 42).

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, осужденный Казаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ № 59 в <данные изъяты> отделение (ОИК-№) для дальнейшего дообследования и уточнения диагноза: инфильтративный туберкулез правого легкого с распадом (после планового ФГ обследования от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.М. выбыл в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ № 59 (ОТБ ИК № 7) ФСИН России переосвидетельствования группы инвалидности.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на 2-ую группу инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения врачебной комиссии №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Казаков А.М. прибыл в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю после лечения в больнице № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>.

ФКУ МСЧ № 59 ФСИН России осуществляет свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании федерального казенного учреждении «Больница Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и утверждения Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д. 10-34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больница ФКУ ОИК № ГУФСИН России по Пермскому краю имела бессрочную лицензию на медицинскую деятельность, которая с переходом в ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, и не по зависящим от нее причинам стала недействительной.

Таким образом, ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России не имело право выдать больничный лист Казакову А.М., потому как больница № 3 ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России получила лицензию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Больница № 3 является филиалом ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ФКУ ОИК № ГУФСИН России по Пермскому краю, и осужденных из других учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В ответе на обращение осужденного Казакова А.М. в части выдачи листков временной нетрудоспособности, Кизеловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.М. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией самостоятельного юридического лица ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, возникла необходимость получения лицензии на медицинскую деятельность, в том числе на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, которая была получена ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В ходе рассмотрения указанного дела, представителем ответчика ФСИН России заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 г. N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование иска Казаков А.М. указал, что он на протяжении двух лет не может решить вопрос о выдаче больничного листа, о нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права, Казаков А.М. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был выведен с ДД.ММ.ГГГГ на 2 группу инвалидности, при этом лист нетрудоспособности на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдан не был и оплата по нему произведена не была, что истцом не оспаривается.

В суд с данным иском Казаков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок пропущен им по уважительной причине, суд считает несостоятельными, а указанные истцом обстоятельства пропуска срока, не свидетельствующими об уважительных причинах пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что Казаков А.М. обращался в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части выдачи листков временной нетрудоспособности, при этом им получен письменный ответ из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России не производилась выдача листков временной нетрудоспособности, в виду отсутствия лицензии, лицензия, в том числе, на экспертизу временной нетрудоспособности получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Казакову А.М. рекомендовано обратится в суд (л.д.57).

Казаков А.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ИК-11 <адрес> о выдаче больничного листа, направлении для оплаты, определением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, с разъяснением обратиться в <данные изъяты> районный суд Пермского края (л.д.65).

Казаков А.М. обратился в <данные изъяты> районный суд Пермского края с иском к ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России о возложении обязанности выдать больничный лист в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), решением <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом в решении указано, что больница №3 является филиалом ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России, которое и будет надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.59-60).

Какаков А.М. обратился в <данные изъяты> районный суд Пермского края с иском к больница №3 ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России о возложении обязанности выдать больничный лист, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, разъяснено право обратиться с данным иском по месту нахождения ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России (л.д.58).

Казаков А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России о возложении обязанности, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в связи с неустранением недостатков данное исковое заявление возвращено. Повторно исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, так как истцом не оспаривается, что срок пропущен, по причине обращения его ранее в органы прокуратуры и судебные органы, иных причин истец не указывает, следовательно, ничто не мешало и не препятствовало Казакову А.М. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в течение установленного законом срока, к надлежащему ответчику.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, т.к. срок обращения в суд истцом пропущен, по мнению суда, без уважительных причин.

Принимая во внимание, что Казаков А.М. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявлением без уважительных причин, и суд не находит оснований для восстановления данного срока, истцу в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности следует отказать.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными требованиями от требования о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов, у суда не имеется.

Таким образом, Казакову А. М. в удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России, больнице №3 ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России, ФСИН России, 3-е лицо ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Казакову А. М. в удовлетворении иска к ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России, больнице №3 ФКУЗ МСЧ №59 ФСИН России, ФСИН России, 3-е лицо ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: М.А.Запара