Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-1895/2012;) ~ М-1528/2012 от 26.06.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е             Дело № 2—77/2013

Именем Российской Федерации

п..Емельяново                         13 июня 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Петухове М.В.

С участием истицы ФИО2

Ответчика ФИО1

Представителя 3 лица СНТ «Таежный Сад-3 « ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании земельного участка в определенных точках землями общего пользования, установлении границ земель общего пользования, возложении обязанности убрать забор, восстановить ширину проезда в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и не парковать свои автомобили на землях общего пользования, признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика перенести забор в границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года, увеличив дорогу (поезд) к участку № в точках 15-16 с 3,08 м до 3,93 м; обязать ФИО1 не парковать автотранспортные средства на проезде (дороге); не препятствовать проезду и проходу к участку №. Осуществлять парковку личного автотранспорта на своем участке.

Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Таежный-3» расположенного по адресу <адрес>, участок поставлен на государственный кадастровый учет, установлены границы участка. Собственником соседнего участка является ответчик. С сентября 2011 года ответчик ограничивает ее доступ к участку, переместил забор на своем участке, сузив проезд с 3,93 м до 3,08 м и ограничив тем самым доступ к ее участку и нарушив СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Кроме того, ответчик регулярно паркует автомобиль и автомобили своих сыновей в указанном проезде, преграждая тем самым доступ к ее участку, так как другого поезда к нему нет, нарушая тем самым также Устав садоводства. На предписания, вынесенные в его адрес председателем садоводства, ответчик не реагирует.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просит 1. Признать землями общего пользовании земельный участок, находящийся в точках 14-15-16-1 А-14 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоМАКС»;

2. Установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат в точках 14-15-16-1 А-14 и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю поставить данный земельный участок в данных границах на кадастровый учет, как земли общего пользования СНТ Сад №3 «Таежный»;.

3. Обязать собственника участка № ФИО1, убрать забор, стоящий в координатах точек 14-15-16 с земель общего пользования и перенести данный забор в координаты точек А1-16, расширив тем самым земли общего пользования (проезд) до 3,5 метров, согласно требованиям пожарной безопасности;

4. Обязать собственника земельного участка № и его родственников не парковать свои автомобили на землях общего пользования (проезде). Осуществлять парковку автомобилей на принадлежащих им земельных участках или иных специально отведенных для этих целей местах в садоводстве.

Дополнительные исковые требования мотивированы следующим.

Препятствие в пользовании участком № произошло на том основании, что собственник соседнего земельного участка № ФИО1 и двое его сыновей регулярно паркуют в данном проезде три своих автомобиля, чем делают невозможным проезд/выезд с участка истца, который является тупиковым. Регулярно паркуя свои автомобили в тупиковом проезде, ведущем к участку № ФИО1 и его родственники нарушают п. 23 Правил Пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) Кроме того, ФИО1 необоснованно захватил участок дороги, который является землей общего пользования и сузил и без того узкий тупиковый проезд на 45 см, установив новый забор, тем самым затруднив проезд на участок истцам и нарушив нормы пожарной безопасности. Данный проезд изначально на всем протяжении имел ширину от 4метров до 3,5 метров. После Переноса забора ФИО1, собственником участка № в сторону сужения проезда, ширина дороги в том месте стала 3,08 метра. Согласно ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Ст. 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям, пункт 18. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра. Допускаются тупиковые проезды длиной не превышающей 150м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с дополнениями поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик захватил часть земель общего пользования путем переноса забора на земли общего пользования, таким образом, сузил проезд, кроме того, ответчик и его родственники паркуют свои автомобили на проезжей части дороги, чем препятствуют ей проезду к ее участку.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что земли общего пользования он не захватывал, он лишь поменял старый забор на новый, при этом новый забор установил на том же месте, где стоял старый забор, проезд в том месте всегда был сужен, однако он составляет более 3,5 метров, что указано на плане границ для суда, представленном самой истицей, и позволяет проехать автомобилю, свой автомобиль он оставляет на проезжей части, так как не может проехать на свой участок, ФИО2 захватила часть земель общего пользования, поставила там ворота, это установлено решением суда от 12.07.2012 года, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица СНТ «Таежный-3» Писарева с иском ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что ФИО7 не смещал забор на земли общего пользования, он поставил новый забор на месте старого, проезд в том месте всегда был узкий, однако он составляет не менее 3,5 метров, истец сама создала конфликтную ситуацию с проездом к участкам садоводам, захватив часть земель общего пользования и поставив ворота на земле общего пользования, до покупки истицей земельного участка все было нормально, все проезжали в том месте, и не было никаких споров.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Управления росреестра по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что учреждение не является заинтересованным лицом в указанном деле.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, требования абзац 2 п.. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривают, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участком (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истица не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств нарушения ее права на пользование землями общего пользования садоводства, сужения дороги, затруднения или невозможности проезда и подъезда транспортных средств к своему участку, как того требует ст. 56 ГПК РФ

Из материалов дела видно следующее.

Истица ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Таежный-3» в районе платформы Пугачево Емельяновского района Красноярского края общей площадью 776 кв.м. на основании договора купли продажи земельного участка от 05.06.2010 года, право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 года. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Таежный-3» в районе платформы <адрес> площадью 600 кв.м., право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2004 года. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от 12.07.2011 года (графа 16) видно, что граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового паспорта земельного участка № от 29.08.2011 года видно, что площадь и местоположение границ земельного участка № соответствуют материалам межевания. Вместе с тем, решением Емельяновского районного суда от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2012 года, межевой план на земельный участок признан недействительным, постановлено снять земельный участок с государственного учета, в связи с тем, что ФИО2 при формировании границ своего земельного участка № самовольно огородила въезд к хозяйственному проезду к участкам № и № чем увеличила площадь своего земельного участка.

    Доводы истицы о переносе ответчиком своего забора на земли общего пользования не нашли своего подтверждения.

Сам ответчик данный факт отрицает.

Председатель СНТ «Таежный-3» Писарева также отрицает данный факт, она подтвердила в суде, что ответчик не смещал границы своего участка на земли общего пользования.

ИЗ представленных истицей фотографий невозможно однозначно установить смещалась ли граница, поскольку на них не отражен весь забор, а выхвачена и сфотографирована лишь часть забора под углом, который дает погрешность.

Из представленного истицей плана границ земельного участка, изготовленного ООО «ГеоМАКС» 07.06.2013 года, видно, что граница участка № в точках 14-15-16 имеет изгиб, в связи с чем происходит сужение дороги с 3,67 м до 3,50 м.

Истец ФИО2 утверждает, что данный изгиб произошел из-за переноса нового забора в сторону земель общего пользования.

Ответчик утверждает, что данный изгиб существовал всегда, он поставил новый забор на месте старого и не переносил его на земли общего пользования. Председатель СНТ «Таежный-3» подтвердила пояснения ответчика в судебном заседании.

Объяснения лиц являются доказательствами по делу и должны подтверждаться другими доказательствами.

Истица, кроме своих пояснений, не предоставила иных доказательств смещения границ земельного участка ответчиком в сторону земель общего пользования.

Истец в иске ссылается на п.18 ст.67 закона ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако данный пункт утратил силу с 10.07.2012 года на основании, изменений, внесенных Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ.

Согласно требованиям пунктов 5.7 и 5.8 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (п. 5.7); на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м (п. 5.8).

Как следует из плана границ, ширина проезда в самом узком месте составляет 3,50 м, данное расстояние не противоречит положениям СНиП 30-02-97 и является достаточным для проезда истца к земельному участку истца.

Доводы ответчика о том, что он вынужден ставить свой автомобиль на проезжей части, так как сама истица загородила часть земель общего пользования, что не позволяет ему проехать к воротам своего земельного участка, суд принимает во внимание, поскольку самовольный захват хозяйственного проезда ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2012 года, и кроме того, на плане границ от 07.06.2013 года видно, что имеется ограждение между точками 1-18, которое не позволяет ответчику заехать к своему земельному участку.

При таких данных доводы истца о нарушении ответчиком ее прав в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчик не смещал границы своего участка на земли общего пользования, не захватывал часть земель общего пользования, вынужден ставить свой автомобиль на проезжей части дороги по вине самой истцы, которая загородила хозяйственный проезд.

Установление границ земель общего пользования в точках, которые просит истец, приведет к тому, что часть участка ответчика войдет в границы земель общего пользования, что является недопустимым, в связи с чем в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из того, что требование стороны об обязании ответчика совершить какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенного права может быть удовлетворено лишь в случае реального нарушения этого права

Судом не установлено нарушение прав истицы действиями ответчика, в связи с чем в иске ей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, признании земельного участка в определенных точках землями общего пользования, установлении границ земель общего пользования, возложении обязанности убрать забор, восстановить ширину проезда в соответствии с требованиями пожарной безопасности, и не парковать свои автомобили на землях общего пользования, признании недействительными сведений об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения земельного участка, оставить без удовлетворения.     

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение вынесено 12 июля 2013 года.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова