Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2017 от 28.07.2017

Дело № 11-350/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    Не согласившись указанным решением, Кузнецов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции состоявшееся решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Истец Кузнецов А.А. и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.11.2015 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

30.11.2015 г. Кузнецов А.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

03.12.2015 г. САО «ВСК» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

                Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, аварийный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 35 000 руб., величина УТС – 4 900 руб.

                14.12.2015 г. истцом в адрес САО «ВСК» направлено заключение независимого эксперта.

                Признав случай страховым, 21.12.2015 г. САО «ВСК» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 33 314,63 руб. и 8 900 руб.

                Поскольку произведенная в добровольном порядке в пользу истца страховая выплата превысила действительную стоимость причиненного истцу ущерба согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (24 200 руб. -заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 5454/8-2 от 22.06.2016 г.), мировой судья пришел к верному выводу о признании САО «ВСК» надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

        Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности результатов судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца в остальной части, и установив факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в необоснованном уклонении от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, мировой судья, руководствуясь ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки и компенсации морального вреда.

    Более того, поскольку результаты независимой экспертизы полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, заключение ООО «АВТООЦЕНКА 36» в части определения стоимости восстановительного ремонта не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика при исполнении последним своих обязанностей по договору страхования своего подтверждения не нашел, напротив, причитающееся страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок истцу выплачено, а настоящий иск обоснованным не признан, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» судебных расходов.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 05.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых