Решение по делу № 2-315/2016 (2-2824/2015;) ~ М-2475/2015 от 06.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 марта 2016 г. <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному предприятию «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»», Обособленному подразделению «Оздоровительный комплекс «Семидворье»» государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»», ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам - Государственному предприятию "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго", Обособленному подразделению "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго", ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОзК "Семидворье" в должности начальника отделения ВОХР на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с настоящим приказом истец принят на работу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ "Оздоровительный комплекс "Семидворье" переименован в Обособленное подразделение "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" в соответствии с приказом ДПНЕКМ "Укрэнерго" № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" ФИО2 ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР. Основанием увольнения указано заявление ФИО3.

На приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец сделал отметку о том, что с данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что заявление об увольнении из Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" ФИО3 не писал, расчет с ним произведен не был.

Истец указывает, что заявления об увольнении из Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" он не составлял, не писал, не подписывал и не подавал. Расчет произведен не был.

Более того, по заявлению ФИО3 ФИО2 выдал ему копию трудовой книжки, заверенную подписью директора ОзК "Семидворье" ФИО1 и печатью ГУП РК "Пансионат "Семидворье". На страницах 14-15 копии трудовой книжки отсутствует запись об увольнении ФИО3.

Последняя запись на страницах 14-15 под номером "15" содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ "Оздоровительный комплекс "Семидворье" переименован в Обособленное подразделение "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" в соответствии с приказом ДПНЕК "Укрэнерго" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оригинале трудовой книжки ФИО3, которую ФИО2 выдал первому по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, внесены записи:

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят начальником охраны ГУП РК "Пансионат "Семидворье" на основании и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен из службы охраны в сторожевую службу на должность начальника охраны на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении вынесен незаконно, подделан, поскольку никаких заявлений об увольнении он не писал, не подписывал и не подавал.

Все время в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд ФИО3 выходил на работу в Обособленное подразделение "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" и выполнял свои служебные обязанности.

Кроме того, истец указывает, что в производстве Алуштинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к Обособленному подразделению "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" о взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 171,43 рублей.

Также истец указывает, что незаконными действиями Обособленное подразделение "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" и его директора ФИО1, выразившемся в незаконном увольнении, внесении в его трудовую книжку поддельных и недействительных записей, ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

- признать приказ обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР незаконным;

- признать увольнение ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" незаконным;

- восстановить ФИО3 в должности начальника отделения ВОХР Обособленного подразделения Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго";

- признать запись в трудовой книжке ФИО3 (БТ-II №) № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) недействительной;

взыскать моральный вред за незаконное увольнение в размере 100000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал в соответствии с вышеизложенным. Пояснил при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу во вновь созданное предприятие, поэтому просит восстановить его в должности с момента незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики либо их представители в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебном заседании полагал, что процедура увольнения ФИО3 соблюдена не была.

Суд, выслушав истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 7 Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). В силу статьи 37 Конституции РФ, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По трудовому договору, заключенному между работником и работодателем, последний обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением (ст. 56 ТК РФ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-К "Об увольнении" уволен ФИО3, начальник отделения ВОХР, с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таб. №.

Основанием увольнения в данном приказе указано заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Также указано бухгалтерии провести окончательный расчет с ФИО3

Однако с указанным приказом ФИО3 ознакомлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ О чем последним сделана запись при ознакомлении с приказом об увольнении.

В данном приказе им было указано, что заявлений об увольнении из ОЗК "Семидворье" не писал, расчет не произведен, о чем также свидетельствует запись ФИО3.

Из копии трудовой книжки БТ-II №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, усматривается, что выдаваемая копия трудовой книжки была заверена ДД.ММ.ГГГГ подписью директора ОзК "Семидворье" ФИО1 и печатью ГУП РК "Пансионат "Семидворье" следует, что последняя запись под номером "15" содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ "Оздоровительный комплекс "Семидворье" переименован в Обособленное подразделение "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" в соответствии с приказом ДПНЕК "Укрэнерго" № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует запись об увольнении ФИО3.

Данный факт свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление и желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждается объективно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его пояснениями и обстоятельствами дела.

Уже в последующем в трудовую книжку были внесены записи:

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3принят начальтником охраны ГУП РК "Пансионат "Семидворье"на основани и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен из службы охраны в сторожевую службу на должность начальника охраны на олсновании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Приказ Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР является незаконным, поскольку издан вопреки нормам Трудового законодательства, что подтверждается датой ознакомления истца с приказом об увольнении и отсутствии самого основания увольнения, то есть заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчиков либо сами ответчики в судебное заседание не явились и обратного не доказали.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При указанных обстоятельствах Приказ Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР суд признает незаконным.

Истец считается работающим в должности начальника отделения ВОХР Обособленного подразделения "Оздоровительный комплекс "Семидворье" государственного предприятия "Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, срок нарушения прав, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к Государственному предприятию «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»», Обособленное подразделение «Оздоровительный комплекс «Семидворье»» государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»», ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

    Признать Приказ Обособленного     подразделения «Оздоровительный комплекс «Семидворье»» государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»» от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР незаконным.

    Признать увольнение ФИО3 с должности начальника отделения ВОХР Приказ Обособленного     подразделения «Оздоровительный комплекс «Семидворье»» государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»» незаконным.

    Считать ФИО3 работавшим в должности начальника отделения ВОХР Обособленного     подразделения «Оздоровительный комплекс «Семидворье»» государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать запись в трудовой книжке ФИО3 № об увольнении его на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), недействительной.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова